Дело № 2-1675/2022

78RS0017-01-2022-000086-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 05.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Созвездие» №), под управлением ФИО1, и троллейусом №, государственный регистрационный знак № принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением 5

Постановлением следователя от 19.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по , на основании , то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. №).

СПб ГУП «Горэлектротранс» застраховало гражданскую ответственность водителей троллейбуса у истца (№).

Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составила 128 837 рублей 50 копеек (№). Страховое возмещение истцом, в соответствии со страховым актом от 19.10.2021 №), платежным поручением № от 20.10.2021 выплачено №).

Сумму страхового возмещения истец находит убытками и просит взыскать с ответчика, а так же размеры по уплате государственной пошлины, в размере 3 776 рублей 75 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о судебном заседании уведомлен.

Ответчик о судебном заседании уведомлялась по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получала.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наступление страхового случая, величина ущерба по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.«б» п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп.«б» п.1 ст.14 ФЗ РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследованные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не содержат каких-либо сведений о том, на каком основании ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Созвездение», не представило такие сведения суду и ООО «Созвездие» по запросу суда. Не представил возражений и ФИО1. Поскольку сведения об угоне транспортного средства отсутствуют, ФИО1 следует считать законным владельцем транспортного средства, а потому имеются все основания для наступления его финансовой ответственности. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать убытки, в размере 128 837 рублей 50 копеек

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину (№), в размере 3 776 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1, в размере 128 837 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 776 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Председательствующий М.В.Калинина