УИД 19RS0№-53 Дело №а-4981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 264 600 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «б», в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО10, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО12, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен страхования КАСКО серии № №-№ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ФИО11, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 387 руб. 01 коп. Не согласившись с выплаченной ему суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению № которого, сумма ущерба составила 473 394 руб. Расходы по оплате услуг автоэксперта составили 5 000 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 012 руб. 99 коп. Однако, истец полагает, что сумма причиненного ему ущерба, согласно экспертному заключению №, составляет 473 394 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения должна составлять 264 600 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО9 ФИО3, на стороне истца привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 337 994 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор (полис) серии № №-ТФКЗ (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ФИО13, г/н №.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховым риском является «Ущерб+», страховая сумма 400 000 руб., страховая премия – 1 500 руб., срок страхования с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

Договор КАСКО заключен на условиях договора страхования, приложения № к договору страхования и Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ФИО14, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству ФИО15, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168 192 руб., с учетом износа – 111 387 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомила ФИО2 о необходимости предоставить паспорт получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО2 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству истца 111 387 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 111 387 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 288 612 руб. 99 коп., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не соглашаясь с отказом ООО «СК «Согласие», истец направил обращение к финансовому уполномоченному от 18.№ с требованием о доплате ей страхового возмещения в размере 288 612 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ФИО16».

Согласно экспертному заключению ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 206 979 руб., с учетом износа 135 400 руб.

С учетом выводов экспертного заключения, условий Договора КАСКО и Правил страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 24 012 руб. 99 коп. (135 400 руб. - 111387 руб. 01 коп.), во взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. отказал.

Не согласившись с решениями ответчика, финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 337 994 руб. 99 коп., исходя из расчета: 473 394 руб. - 111 387 руб. 01 коп. - 24 012 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей с округлением составила 473 394 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с округлением составила 249 706 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований истца, указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку согласно приложению № к договору КАСКО, заключенному с истцом, выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании калькуляции страховщика с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проверяя данный довод ответчика, суд находит его обоснованным, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1.1 приложения № к полису страхования №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик договорились о том, что выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании калькуляции страховщика с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, порядок расчета размера на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Следовательно, истец и ответчик, заключая договор (полис) КАСКО пришли к соглашению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца будет определяться в соответчики Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая действовала на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данные условия договора (полиса) с учетом приложения № были изменены или оспорены сторонами, суду не предоставлено.

Таким образом, в данном случае подлежит применению при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца названная Единая методика.

В связи с чем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 337 994 руб. 99 коп., а также производные требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (№) о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО8 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев