УИД 03RS0013-01-2025-001362-49

Дело № 2-1826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф.,

при секретаре Проничкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 07 октября 2024 г. в 12 ч. 30 мин. на 7 км объездной автодороги г. Нефтекамска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ (Лада) 211440, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5, и автомобиля HONDA Civic, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, также принадлежащего ему. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 211440, государственный номер <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ, не обеспечил безопасный интервал, совершил наезд на опору освещения с последующим столкновением с автомобилем HONDA Civic, государственный номер <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В рамках ОСАГО ответственность виновника ДТП ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ (Лада) 211440, государственный номер <данные изъяты> застрахована не была. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с чем Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 041 -ТС/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA Civic, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет - 594 061 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией БД №485254. Также в целях вызова виновника ДТП на осмотр аварийного автомобиля оценщиком, истцом понесены почтовые и телеграфные расходы на общую сумму 400 рублей. Согласно договора правовой помощи стоимость по оплате услуг представителя составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец просил взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 594 061 рублей причиненный автомобилю HONDA Civic, государственный номер <данные изъяты>; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; стоимость почтовых и телеграфных расходов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 16 881 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда от 12.05.2025 судом принято уточненное исковое заявление истца и по ходатайству истца исключен из числа ответчиков ФИО4.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ФИО5.

Заочным решением Нефтекамского городского суда от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 594 061 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 881 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Определением суда от 04.08.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил исключить из числа ответчиков ФИО5.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3: материальный ущерб в размере 594 061 рублей причиненный автомобилю HONDA Civic, государственный номер <данные изъяты>; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; стоимость почтовых и телеграфных расходов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 16 881 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского кодекса(далее - ГК РФ) лицо, ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) лицо, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 07.10.2024 г. в 12 ч. 30 мин. на 7 км объездной автодороги г. Нефтекамска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ (Лада) 211440, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5, и автомобиля HONDA Civic, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, также принадлежащего ему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 07.10.2024 года с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5 было установлено, что ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 211440, государственный номер <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения РФ, не обеспечил безопасный интервал, совершил наезд на опору освещения с последующим столкновением с автомобилем HONDA Civic, государственный номер <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от 07.10.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В рамках ОСАГО ответственность виновника ДТП ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ (Лада) 211440, государственный номер <данные изъяты> застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № 041-ТС/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA Civic, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет - 594 061 руб. Расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией БД №485254.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3

Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенных правовых норм следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п.1 ст.1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо. В случае, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п.1 ст.1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО) убытки возмещает владелец транспортного средства.

Согласно карточки учета регистрационных действий и копии договора купли-продажи на автомобиль LADA 211440, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО5, и автомобиль HONDA Civic, 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО3

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2024 принадлежащий ФИО5 автомобиль LADA 211440, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> был продан ФИО4.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 являлся в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ (Лада) 211440, государственный номер <данные изъяты>, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована и принятием уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением по судебной экспертизе в размере 594 061 рублей.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ (Лада) 211440, государственный номер <данные изъяты> выбыл из владения ФИО4 суду не представлено.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 06 февраля 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание правовой помощи.

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: консультация, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 07.10.2024 года, представление интересов в Нефтекамском городскому суде Республики Башкортостан. Действия Поверенного по настоящему договору распространяются лишь на те действия или стадии процессов, которые указаны в п.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2025 года, из которого следует, что ФИО1 перечислены истцом денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 881 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму в размере 594 061 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 881 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В оставшейся части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья Г.Ф. Русакова