Дело № 2-2860/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

04 сентября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2024 года ФИО1 обратился к ООО «Волгоградская сырьевая компания» с заявлением о приеме лома черных металлов. Истец передал ООО «Волгоградская сырьевая компания» лом, стоимостью 51660 рублей, в указанном заявлении допустив техническую ошибку, указав некорректный номер банковской карты №. Данный номер каты истцу не принадлежит, в связи с чем ООО «Волгоградская сырьевая компания» ошибочно перечислило денежные средства иному лицу.

08.10.2024 года ООО «Волгоградская сырьевая компания» по данному факту обратилось в адрес Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», на что Банк сообщил о невозможности возвзращения ощибочно перечисленных денежных средствах.

По указанным оснвоаниям истец просит суд вызскать с ответчика ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 51660 рублей в качестве неосноватльеного обогащения.

Определением суда от 06.03.2025 года ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк» заменен на надлежащего ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградская сырьевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2024 года истец ФИО1 обратился к третьему лицу ООО «Волгоградская сырьевая компания» с заявлением о приеме бытового лома черных металлов.

Согласно заявления от 04.10.2024 года ФИО1 просил оплатить стоимость лома и отходов черных металлов путем перевода на банковскую карту №, что подтверждается заявлением ФИО1

Стоимость лома и отходов составила 51660 рублей.

Бытовой лом черных металлов передан третьему лицу ООО «Волгоградская сырьевая компания» по приемо-сдаточному акту № от 04.10.2024 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что в заявлении был указан неверный номер карты, в результате чего денежные средства были переведены не тому лицу. ООО «Волгоградская сырьевая компания» обращалось в ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата денежных средств, однако ему было отказано. При этом, полагает, что неосновательное обогащение произошло на стороне ответчика именно за счет истца, поскольку денежные средства, за лом черного металла принадлежали истцу, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51660 рублей поступили на указанный счет.

Получателем перевода является ответчик ФИО3

При этом, ООО «Волгоградская сырьевая компания» обращалось в ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

ПАО «Сбербанк» разъяснил третьему лицу, что банк не вмешивается в договорные и недоговорные отношения клиентов, без согласия получателя перевод не может быть отменен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Доказательств того, что перевод денежных средств третьим лицом ООО «Волгоградская сырьевая компания» ответчику была осуществлена по волеизъявлению истца, в его интересах или по его поручению, равно как и доказательство того, что истец уполномочивал ООО «Волгоградская сырьевая компания» на передачу своих денежных средств иным лицам, в том числе ФИО3, в отсутствие каких-либо обязательств, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ и материалы дела не содержат.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, в представленных истцом документах не имеется сведений о том, что ответчику были переданы денежные средства, ранее принадлежавшие истцу ФИО1, что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО3 за счет истца. Допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет именно истца материалы дела не содержат.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд при отказе в удовлетворении иска исходит из того, что истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих именно истцу и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца по делу, не имеется.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В рассматриваемом случае действия третьего лица ООО «Волгоградская сырьевая компания» не могут являться основанием для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2025 года.

Председательствующий: В.С. Арташ