Дело № 2-411/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000219-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 19 апреля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

25.12.2018 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 508096,03 руб., что подтверждается выпиской по счету, журналом смс-сообщений.

Денежные средства зачислены на основании договора № от 25.12.2018г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условия кредитования, заявлением на получение международной банковской карты. В п.17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заёмщика, который указан в заявлении на получение международной банковской карты.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 22.08.2022г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 504211,83 рублей, в том числе: основной долг - 426795,9 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 77415,93 руб.

28.07.2022г. банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № от 25.12.2018г. в размере 504211,83 руб. в том числе: основной долг - 426795,9 руб., проценты - 77415,93 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,12 руб.

Истец - ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту проживания почтой, что расценивается в качестве надлежащего извещения в порядке гл. 10 ГПК РФ, извещение получено адресатом. Каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ст. 167 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение почтового извещения ответчика за истечением срока хранения расценивается в качестве надлежащего извещения, учитывая, что ответчик обязан обеспечить контроль за получением почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. Указанное расценивается как уклонение от получения почтового извещения своей волей, учитывая, что ответчик самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовывает их по своему усмотрению.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав, в связи с чем при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно анализа приведенных положений ГК РФ само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа (кредита) императивно не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, если будет установлено, что заключен кредитный договор на определенных условиях, который не утрачен, то основания для взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку правоотношения урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает, что 25.12.2018 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 508 096,03 руб., денежные средства зачислены на основании договора № от 25.12.2018г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Указные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Очевидно усматривается, что банк перечислил на счет ответчика 25.12.2018 года денежные средства в размере 508096,03 руб., что подтверждается копией лицевого счета ФИО1

Однако ответчиком денежные средства не возвращены, что также следует из копии лицевого счета ответчика, ФИО1 в рамках данного дела не оспорено.

По состоянию на 22.08.2022г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 504 211,83 рублей, в том числе: основной долг - 426795,9 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 77415,93 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, ответа не последовало.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности в размере 504 211,83 рублей, в том числе: основной долг - 426795,9 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 77415,93 руб.

При этом судом учитывается, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Ответчиком не указано на наличие каких-либо не учтенных данным расчетом платежей.

Каких-либо оснований для снижения размера задолженности ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами, оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Ввиду удовлетворения требований банка в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию и заявленная госпошлина в общем размере в 8242,12 руб., что отвечает требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, положениям НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с ФИО1 сумму задолженности в размере 426795,9 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 77415,93 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8242,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.