УИД: 77RS0034-02-2025-013426-32
Дело № 2-14365/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 сентября 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14365/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Р-Ассистанс» (ИНН: <***>), адрес (ИНН: <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шевкун фио обратилась в суд с иском требованиями которого просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Р-Ассистанс" и адрес денежную сумму в размере сумма за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемы на сумму сумма, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 15 сентября 2024 года в автосолоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу по договору № 0081100861 «Trade AUTOSAFE WELL» от 15.09.2024 г. от ООО «Р-Ассистанс» на сумму сумма. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания представила письменные возражения, просила в иске к адрес отказать.
Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Р-Ассистанс", в полном объеме.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав сторону, проверив и изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2024 года в автосолоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу по договору № 0081100861 «Trade AUTOSAFE WELL» от 15.09.2024 г. от ООО «Р-Ассистанс» на сумму сумма. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 6.1. Договора Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец принял решение воспользоваться своим правом отказа от навязанных данным договором услуг по причине отсутствия потребности в услугах и направил в адрес ООО "Р-Ассистанс" и адрес заявление от 05 мая 2025 г. об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, адрес получило указанное заявление ДД.ММ.ГГ, ООО "Р-Ассистанс" – 17.06.2025 г. Ответов на указанные заявления в адрес истца не поступало, таким образом, Договор прекратил действие с 17.06.2025 г..
В ходе разбирательства по делу установлено, что расходы, в том числе при расторжении спорного договора, в связи с отказом потребителя, ответчик ООО "Р-Ассистанс", не понес, поскольку услугами, указанными в п. 2. Договора истец не пользовался, обратного в материалы дела ответчиками не представлено.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025 г.) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025 г.) "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025 г.) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик ООО "Р-Ассистанс" в нарушение требований закона, своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанные услуги не возвратил, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма.
Вместе с тем, поскольку материалами дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика адрес не подтверждается, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком ООО "Р-Ассистанс" прав истца как потребителя, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в иске, не были удовлетворены ООО "Р-Ассистанс", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом того, что ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в размере сумма.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.
В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 4.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 г., начисленные на сумму долга в размере сумма по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.
Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма подтверждены представленным в материалы дела договором № 2234/2025 возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2025 г..
Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний по данному делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования-удовлетворить частично.
-взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В иске ФИО1 к адрес о защите прав потребителей- отказать.
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.
Судья фио