38RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Ч.С.Ю.,

представителя ответчика Э.А,А, – М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.С.Ю. к Э.А,А, об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Э.А,А,, в котором с учетом уточнений просит установить соразмерную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 38№ и №, обремененными сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 155 545 руб.; взыскать в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) при выполнении улучшений дороги для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № денежные средства в размере 672 089 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб.; взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов).

Также, истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения фермерского хозяйства.

**/**/**** между ним, Ч.С.Ю., и Э.А,А, был заключен договор №, предметом которого являлось участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ...., Иркутский pайон, квартал № Приморского лесничества, в 6 км от ...., кадастровый номер земельного участка №.

Для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, указывает истец, он за свой счет выполнил работы по обустройству дороги, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Для выполнения вышеуказанных работ он заключил договор от **/**/**** с физическим лицом Д.А,В,. Объём работ по настоящему договору:

Демонтаж капитального забора на бетонных столбах с цоколем - 76 пог.м.;

Монтаж капитального забора на бетонных столбах с цоколем - 72 пог.м.;

Строительство забора из профлиста - 77 пог.м.;

Отсыпка дорожного полотна гравием - 94 пог.м.

Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, определена прайс-листом, который является приложением № к Договору, и составляет 382 000 руб. Все работы выполнены в срок. Расчет произведен полностью.

Как указал истец, между ним и ответчиком была устная договоренность, что затраты по обустройству дороги будут совместными, но по окончании работ ответчик отказался компенсировать расходы на обустройство дороги, ссылаясь на то, что эти расходы входят в стоимость строительства жилого дома, что не соответствует действительности.

Земельный участок с кадастровым номером №, указывает истец, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38№ по решению Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № земельные участки с кадастровыми номерами № и 38№ обременены сервитутом в пользу Э.А,А, для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №. Соответственно и земельный участок с кадастровым номером 38№ обременен сервитутом в пользу Э.А,А, для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № определен порядок доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ему, указывает истец, через земельные участки с кадастровыми номерами №. Соответственно обустроенной дорогой по земельным участкам с кадастровыми номерами 38№ пользуется только Э.А,А, для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 12 ст. 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута или условиях сервитута.

В судебном заседании истец Ч.С.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просил требования удовлетворить в редакции уточненного искового заявления. Полагал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков им не пропущен, поскольку о нарушенном праве от узнал только с момента вступления в законную силу решения Иркутского районного суда № области от **/**/**** по гражданскому делу №, которым был определен порядок доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и в соответствии с которым он не имеет права пользоваться обустроенной им дорогой.

Ответчик Э.А,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности М.Ю.В.

Представитель ответчика Э.А,А, – М.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив свою позицию по делу в письменном виде. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ее доверителя убытков, которые, как полагает истец, возникли у него в связи с несением расходов по обустройству дороги.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.С.Ю. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером №, площадью 1010 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов), расположенного по адресу: ....;

с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства, расположенного по адресу: .....

В отношении указанных земельных участков в пользу Э.А,А, зарегистрированы ограничения/обременения – сервитут с **/**/**** на неопределенный срок (в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 122,8 кв.м.), с **/**/**** на неопределенный срок (в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 243,7 кв.м.), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Ч.С.Ю. просит определить соразмерную плату за сервитут в отношении частей указанных земельных участков, взыскав с ответчика Э.А,А, убытки, понесенные им по обустройству дороги.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, поскольку при установлении сервитута в отношении указанных выше частей земельных участков в пользу Э.А,А, вопрос об оплате за сервитут не разрешался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ч.С.Ю. требований.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в частности определения размера соразмерной платы за сервитут, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» Ф.О.Н., размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122,8 кв.м., по состоянию на **/**/****, составляет 1 480 руб. в год (123 руб. в месяц); размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 243,7 кв.м., по состоянию на **/**/****, составляет 5 076 руб. в год (423 руб. в месяц).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы, не оспорены.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта у суда не имеется, а само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. Рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Ч.С.Ю. в части установления соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122,8 кв.м., в размере 1 480 руб. в год; установления соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38№, площадью 243,7 кв.м., в размере 5 076 руб. в год.

Суд также полагает необходимым определить возможность перерасчета указанный платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учетом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Оснований согласиться с представленными сторонами отчетами (частнопрактикующего оценщика Ж.Н.В., оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» Ф.Е.И.) определения соразмерной платы за сервитут, подготовленными по их заказу вне рамок судебной экспертизы, суд не усматривает, учитывая, что указанные отчеты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются субъективным мнением, оценочным суждением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получены вне рамок рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца Ч.С.Ю. о взыскании с Э.А,А, убытков, причиненных ему понесенными затратами по обустройству дороги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В подтверждение размера понесенных убытков по обустройству дороги истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по обустройству дороги, заключенный с Д.А,В, **/**/****, прайс-лист в качестве Приложения 1 к Договору от **/**/****, акт приема-передачи выполненных работ по договору от **/**/****, расписки Д.А,В, от **/**/****, **/**/**** о получении от Ч.С.Ю. денежных средств в общей сумме 382 000 руб.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, обременение земельных участков Ч.С.Ю. сервитутом в пользу Э.А,А, явилось результатом вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению Э.А,А, к ФИО1, Б.Т,О, об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Таким образом, расходы истца по договору на выполнение работ по обустройству дороги, заключенному с Д.А,В, **/**/****, не могут являться расходами, связанными с установлением сервитута в пользу Э.А,А, в 2016 году, т.е. расходами, понесенными истцом ранее, чем был установлен сервитут.

Как было указано выше, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии доказанности противоправности поведения ответчика и возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также при доказанности причинной связи между этими двумя элементами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом указанные обстоятельства не были доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суд также соглашается с заявлением представителя ответчика Э.А,А, – М.Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Учитывая, что расходы на обустройство дороги были понесены истцом в 2014 году, при этом сервитут в отношении частей земельных участков, принадлежащих истцу в пользу ответчика, был установлен решением суда от **/**/****, о нарушении своего права Ч.С.Ю. узнал или должен был узнать не позднее даты принятия указанного судом решения. Следовательно, Ч.С.Ю. имел право предъявить к Э.А,А, требование о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, т.е. до **/**/****, однако, подал настоящий иск только **/**/****, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца Ч.С.Ю. о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только с момента вступления в законную силу решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, которым был определен порядок доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:№ и в соответствии с которым он не имеет права пользоваться обустроенной им дорогой, суд оценивает критически, поскольку отсутствие у истца возможности пользоваться ранее обустроенной им дорогой не является результатом действий/бездействия ответчика Э.А,А,

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, равно как и расходов по оплате услуг оценщика суд не усматривает, учитывая, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков отказано, при этом отчет оценщика, представленный истцом при рассмотрении дела не был использован судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.С.Ю. к Э.А,А, – удовлетворить частично.

Установить соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:10387, площадью 122,8 кв.м., в размере 1 480 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Установить соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:6162, площадью 243,7 кв.м., в размере 5 076 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Взыскать с Э.А,А,, **/**/**** г.р. в пользу Ч.С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Ч.С.Ю. к Э.А,А, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская