Дело № 2а-165/202578RS0017-01-2024-004994-48
13 января 2025 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Поцюте К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БАА к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БАА, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
БАА обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя БАА. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) и снятии ареста с денежных средств ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус».
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела в марте 2024 года по заявлению БАА были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку судом принятые меры по обеспечению иска не отменялись.
К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БАА ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство БАА о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Специазированный застройщик «Грин Хаус» в пределах суммы заявленных исковых требований 1 316 843,39 руб.
БАА получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «Специализированный застройщик «Грин Хаус» на сумму 453 330,42 руб.
Должник ООО «Специализированный застройщик «Грин Хаус» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БАА от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ООО «Специализированный застройщик «Грин Хаус» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № меры отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БАА от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 204 года, исполнительное производство № возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства должника ООО «Специализированный застройщик «Грин Хаус» на общую сумму 863 512,97 руб.
Указанное постановление направлено в Банк и исполнено, что подтверждается уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом не представлено доказательств того, что в результате отмены обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта принятого в пользу административного истца.
Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривает, поскольку приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены, на денежные средства должника в сумме 863 512,97 руб. наложен арест, Банком постановление судебного пристава-исполнителя исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БАА к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БАА, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2024 года.