Дело № 2-2108/2022
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002194-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 сентября 2022 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,
с участием:
- представителя истца ФИО1 ФИО2,
- представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. в г. Вяземский, на перекрёстке <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей МITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HINO REINGER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю HINO REINGER государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности ФИО1, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение средней рыночной стоимости транспортного средства HINO REINGER государственный регистрационный знак № составляет 2 231 012,69 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) статья 7 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей; так как ущерб транспортному средству HINO REINGER государственный регистрационный знак № превышает 400000,00 рублей, право требование по возмещения ущерба с виновника ДТП составляет 1 831 012,69 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 35 000,00 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).
Истец обратился к помощи представителя. Расходы за юридические услуги представителя составили 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Так же ФИО1 понесла следующие судебные расходы:
- оплата госпошлины - 17 530,00 рублей
- расходы на проведение независимой оценки по определению средней рыночной стоимости транспортного средства в размере - 35000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, п.1 ст.1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 28, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договором страхования средств наземного транспорта, истец просил суд:
взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере - 1 831 012,69 рублей;
взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35000,00 рублей;
взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере - 17 530,00 рублей;
взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца представительские расходы - 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что судебная экспертиза по гражданскому делу № (2-1425/2021) не может приниматься во внимание, так как проведена по другому делу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что ФИО3 не оспаривает факт ДТП, свою вину в ДТП, однако полагает, что размер причиненного ущерба существенно меньше и установлен заключением экспертов АНО «ДВЭЮЦ», проведённой в рамках гражданского дела № (№ по которому иск ФИО1 был оставлен судом без рассмотрения.
В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на перекрестке улиц Верхотурова и Козюкова в г.Вяземский Хабаровского края ФИО3, являясь водителем, управляя автомобилем марки «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ не выполнил требования дорожных знаков уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хино Рейнджер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего ФИО5 был причинен средний вред здоровью.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИОПС отделения ОПС отдела ОМВД России по Вяземскому <адрес> старшим лейтенантом ФИО11 было возбуждено дело об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу.
Факт принадлежности автомобиля HINO REINGER государственный регистрационный знак <***> ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ДТП произошло по причине нарушения положений правил дорожного движения водителем транспортного средства «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный номер <***> и находится в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения именно ФИО3
Так исходя из материалов дела об административном правонарушении ФИО3 были нарушены положения п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Столкновение имело место на нерегулируемом перекрестке. ФИО3 двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу имелся знак уступи дорогу (2.4.).
Указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, объяснений водителей по факту ДТП.
На момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный номер <***>, что следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении карточки учета транспортного средства. Факт принадлежности автомобиля ФИО3 никем не оспаривается. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП следует признать ФИО3
Со стороны ФИО5 нарушения правил дорожного движения не усматривается.
Обстоятельства виновности в ДТП ФИО3 установлены также вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 61 ГК РФ вина ФИО3 в ДТП не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
В результате ДТП автомобилю HINO REINGER государственный регистрационный знак <***> причинены видимые технические повреждения: деформация кабины, передний бампер, передняя оптика, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левая подножка, деформация правой двери, повреждения двигателя.
Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль истца был технически исправен.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности - его собственник на момент ДТП ФИО3 (сверх страхового возмещения).
Истец не оспаривает получение страховой выплаты в размере 400000,00 рублей. Страховая организация исполнила свои обязанности по договору страхования надлежащим образом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В указанном случае определением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» восстановительный ремонт транспортного средства истца истца экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля HINO REINGER государственный регистрационный знак № составляет 1800000,00 рублей на дату ДТП. Стоимость годных остатков составляет 199500,00 рублей.
Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1200500,00 (1800000,00 – 400000,00 – 199500,00 рублей).
Суд принимает во внимание экспертное заключение, так как оно сторонами не опровергнуто, является мотивированным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
При этом, факт оставления предыдущего иска без рассмотрения не препятствует использованию экспертного заключения как доказательства по настоящему делу.
В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты по делу государственной пошлины в размере 14 202,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей (в разумных пределах, соответствующих сложности и объему проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 1200500,00 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты по делу государственной пошлины в размере 14 202,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.