Решение по делу № 2-1242/2025 от 27.06.2025 - о взыскании сумм по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-718/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004962-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд в настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., под 25,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства марки TOYOTA Camry, 2007 года выпуска, VIN №.

Свое обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Истец указал, что заемщик свое обязательство по договору не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 783 700,99 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 700,99 руб., а также госпошлину в размере 40 674,02 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 417 616,51 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагала, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, являются двойной мерой ответственности ответчика, что, в последствии, приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., под 25,9% годовых, сроком на 60 мес.

Обеспечением надлежащего исполнения указанного договора является автотранспортное средство марки TOYOTA Camry, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Согласно расчету представленный истцом, задолженность ответчика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 700,99 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 700,99 руб..

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог -транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2007 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства марки TOYOTA Camry, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, являются двойной ответственностью ответчика, в результате чего истец получит исполнительный лист на взыскание денежной суммы, а также продаст автомобиль (предмет залога), тем самым получит неосновательное обогащение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Таким образом, в силу залога принадлежащего ответчику транспортного средства, ПАО «Совковбанк» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля по обеспеченному залогом заемному обязательству и лишь в оставшейся непогашенной за счет обращения взыскания на залоговое имущество части требования кредитора подлежат удовлетворению за счет иного имущества истца. В связи с чем, доводы представителя ответчика о двойном взыскании являются несостоятельными.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственную пошлину в размере 40 674,02 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 700 рублей 99 копеек, а также госпошлину в размере 40 674 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA Camry, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.