Дело № 2-4653/2025
29RS0023-01-2025-000154-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» (далее – ООО «СМУ ..... <адрес>») о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> в <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки в виде трещин в шпаклевочном и штукатурном слое, отслоения шпаклевочного и штукатурного слоя на стенах, трещин стяжки пола, трещин в затирочной слое между керамическими плитками на стенах в санузле. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 14813 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта с сопутствующими работами по монтажу армирующей сетки составляет 136860 рублей 23 копейки. Данные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства в счет возмещения стоимости их устранения не выплачены. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 131281 рубля 02 копеек, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131281 рубля 02 копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8213 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д. 2 – 7, 46 – 48).
Определением суда производство по делу в части требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (л.д. 53).
В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 25,6 кв.м по адресу: <адрес>, по цене 2150000 рублей. Указанная квартира была приобретена продавцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМУ ..... <адрес>». Квартира была передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией ООО «УК «Сармат», о чем управляющая организация уведомила застройщика.
В дальнейшем истец обратился в ООО «Норд Эксперт» для определения стоимости устранения недостатков квартиры и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 151674 рублей 11 копеек, представив заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено наличие в квартире истца недостатков строительных работ: повсеместное растрескивание штукатурных и шпаклевочных слоев на поверхностях стен из газобетонных блоков; растрескивание и шелушение штукатурных слоев по стене, смежной с коридором подъезда; наличие пустот и трещин в кладочных швах газобетонных блоков; растрескивание цементно-песчаной стяжки в жилой комнате и на кухне; отсутствие демпферной ленты по периметру помещений жилой комнаты и кухни; отсутствие защитного слоя бетона в монолитном участке конструкции межэтажного перекрытия на кухне; зазор между перекрытием и стеной, смежной с соседней квартирой (на кухне); растрескивание затирочного шва в помещении туалета, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований к строительно-монтажным работам. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием отступлений застройщика от требований к строительно-монтажным работам, в <адрес> доме по адресу: <адрес>, составляет 130408 рублей 25 копеек; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире (без учета стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ) составляет 872 рубля 77 копеек.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ ..... <адрес>» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 131281 рубля 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67140 рублей 51 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4327 рублей 50 копеек, всего взыскано 223059 рублей 03 копейки (л.д. 13 – 16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ ..... <адрес>» - без удовлетворения (л.д. 17 – 21).
Взысканная решением суда сумма в размере 223059 рублей 03 копеек выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 84).
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131281 рубля 02 копеек.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная норма закона к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция части 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в указанный истцом период не было предусмотрено специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие такой нормы не исключает применение к спорным правоотношениям в данной части соответствующих положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей».
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, частью 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (требования, предусмотренного частью 2 ст. 7 указанного Федерального закона, которое участник долевого строительства вправе по своему выбору предъявить вместо требования об устранении недостатков в натуре) прямо предусматривалось взыскание неустойки, в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, допущенная застройщиком просрочка удовлетворения обоснованного требования потребителя о возмещении убытков является основанием для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения гражданского дела ..... установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.
Денежные средства выплачены истцу по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер неустойки, определенной по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 131281 рубль 02 копейки.
Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право принимать в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
На основании указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в связи с чем данная неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 7,5 % годовых.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5470 рублей 07 копеек (131281,02 * 7,5% / 365 * 122 + 131281,02 * 7,5% / 366 * 81).
Предусмотренных законом оснований для уменьшения указанной неустойки, размер которой не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение застройщиком срока удовлетворения обоснованного требования участника долевого строительства, это является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Абзацами 4 и 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование о выплате неустойки было предъявлено истцом и подлежало исполнению ответчиком в 2025 году в период, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в связи с чем в силу приведенных выше положений пункта 1 указанного постановления штраф за неисполнение требований участника долевого строительства в добровольном порядке взысканию не подлежит.
Кроме того, поскольку с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная абзацем девятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в отношении данной финансовой санкции подлежит применению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, установленная абзацем десятым пункта 1 данного постановлениям Правительства Российской Федерации.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.
Из материалов дела следует, что истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 за составление искового заявления уплачено 7000 рублей (л.д. 23). Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании неустойки в размере 131281 рубля 02 копеек, которое удовлетворено судом в размере 5470 рублей 07 копеек, что составляет 4,17 % от заявленного.
Таким образом, подлежащие взысканию судебные расходы составят 291 рубль 90 копеек (7000 х 4,17 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5470 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 291 рубля 90 копеек, всего взыскать 9761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» о взыскании неустойки в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ..... <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 26.09.2025