Судья Ремезов Д.А. № 33-8752/2023, 2.205

24RS0028-01-2022-001841-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снижении процентной ставки по договору займа и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снижении процентной ставки по договору займа от 10.09.2019г. и встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ИП ФИО3, ФИО4 о снижении процентной ставки по договору займа.

Требования мотивировала тем, что между ней и ФИО4 10 сентября 2019 года заключен договор займа и залога (ипотеки) с льготным периодом на сумму 350 000 рублей на срок по 10 сентября 2024 года, под 48% годовых, 4% в месяц. Полагает, что указанные условия спорного договора нарушают ее права. В связи с этим, с учетом уточнений, просила суд изменить условие договора займа и залога (ипотеки) с льготным периодом от 10 сентября 2019 года по процентной ставке, уменьшив процентную ставку с 4% в месяц (48% годовых) до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной в ЦБ РФ на сентябрь 2019 года в размере 12,53% годовых с момента заключения договора, признать недействительным положение п.1.3, 2.4.2 договора, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа и залога (ипотеки) с льготным периодом с 10 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года на сумму 350 000 рублей, на срок по 10 сентября 2024 года, под 48% годовых, 4% в месяц. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения условий спорного договора займа, ФИО2 предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., с установленной договором суммой залога в размере 1 800 000 рублей. 28 марта 2022 года ФИО4 переуступил права требования по указанному договору ИП ФИО3, в связи с этим ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования, а также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, требование о возврате суммы займа, которое было получено ФИО2 29 апреля 2022 года. Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, у последней образовалась задолженность. Таким образом, ИП ФИО3, с учетом уточнений, просил суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 350 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 69 160 рублей за период с 10 мая 2022 года по 10 сентября 2022 года, с 25 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года в размере 2 335 рублей, с 03 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 4% в месяц от остатка основного долга, неустойку в размере 80 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 065 600 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 692 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительными положений п.1.3, п.2.4.2 договора займа от 10 сентября 2019 года, в связи с отказом представителя истца от данной части требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит отменить решение, удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований ФИО2 со ссылкой на свободу договора, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в Определениях от 29 марта 2016 года №83-КГ16-2, от 25 июня 2019 года №5-КГ19-60, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Кроме того, полагает, что, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд не дал оценку тому обстоятельству, что высокий размер процентной ставки по договору с физическим лицом, как правило, обусловлен значительным риском, связанным с возвратом займа, в данной ситуации, обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму займа, ФИО2 добросовестно исполняла обязанности по договору займа.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО4, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа и залога (ипотеки) с льготным периодом, по условиям которого, ФИО4 предоставил ФИО2 сроком до 10 сентября 2024 года денежные средства в размере 350 000 рублей под 4% в месяц (48% годовых). В обеспечение обязательств, договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:1776 (п.3.1 договора займа).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что льготный период составляет три месяца, срок внесения первого платежа – 10 января 2020 года. Общая сумма займа составила 798 000 рублей. Способ исполнения денежного обязательства – внесение наличными денежными средствами. Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора займа, предусмотрена в виде неустойки в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки – за несвоевременный возврат суммы займа; 5% от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки – за несвоевременную оплату ежемесячных платежей; повышенные проценты – 180% годовых, в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга (нарушения графика платежей). Сумма начисленных процентов уплачивается частями ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Возврат занятой суммы денег с процентами должен быть произведен в г. Красноярске.

Согласно п.2.2 договора займа, займодавец вправе при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа – начисленных процентов за пользование займом, и/или возврата суммы займа, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает: досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции; потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки, и прочих расходов, предусмотренных настоящим договором (в соответствии со ст.811 ГК РФ); требовать досрочного возврата суммы займа с процентами, в случае, если заемщику предъявлены требования, в том числе исковые, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; требовать от заемщика оплаты неустойки в размере, и в случаях, предусмотренном настоящим договором; полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, другому лицу без согласия заемщика, уведомив заемщика о переуступке путем направления уведомления почтой РФ по адресу регистрации; предъявить настоящий договор к взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения исполнения условий договора со стороны заемщика; применить повышенный процент за пользование денежными средствами по договору займа, в размере 180% годовых (п.1.3 индивидуальных условий договора), с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты.

В силу положений п.2.3 договора займа, заемщик обязан: своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, согласованные настоящим договором; досрочно возвратить сумму займа и проценты за время пользования займом в случае досрочного расторжения настоящего договора, требования о досрочном исполнении обязательств по погашению займа, а также в случае нарушения сроков платежей, уплатить займодавцу штраф и неустойку, в случаях, предусмотренных настоящим договором. Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения основных обязательств по настоящему договору; требования о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежит удовлетворению в десятидневный срок с момента его извещения об этом (согласно ст.165 ГК РФ); в иных случаях нарушения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставить имущество в залог, для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

Как следует из п.3.1 договора займа, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик предоставил займодавцу следующее имущество: квартира, жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п.3.2 договора займа заложенное имущество оценивается сторонами в размере 1 800 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о снижении процентной ставки по договору займа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что по условиям договора займа от 10 сентября 2019 года пользование заемными денежными средствами осуществляется на платной основе, вследствие чего, заключая договор займа, заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. При этом само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 4% в месяц соответствует положениям ст.421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а также в период его исполнения с 10 сентября 2019 года по 28 апреля 2022 года (день направления искового заявления в суд).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз.1 ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, на который ссылается ФИО2, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, из смысла ст. ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Следует отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Принимая во внимание сумму займа, срок действия договора, что в большей степени при сравнимых обстоятельствах соответствует природе договора потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога, сравнив данные Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога в размере 29,741% годовых (предельное значение 39,655 %) с установленным договором займа размером процентов 4% в месяц (48% годовых), учитывая, что последний не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, кроме того, исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день, т.е. 365% годовых, судебная коллегия, оценив размер заявленных истцом ко взысканию процентов с точки зрения разумности и справедливости, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов, по договору займа от 10 сентября 2019 года между сторонами по делу, не является чрезмерным и не подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы, правовых и фактических оснований для признания процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, в условиях предоставления займа между гражданами, без проверки имущественного положения заемщика по критериям, установленным профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, ростовщическими не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при заключении спорного договора от 10 сентября 2019 года сторонами достигнуто соглашение по условию внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа в виде передачи заемщиком займодавцу наличных денежных средств.

Установив, что в период времени с декабря 2021 года по март 2022 года ФИО2 не имела возможности исполнять свои обязательства по спорному договору займа от 10 сентября 2019 года, поскольку ФИО4 уклонялся от получения средств, офис, расположенный по адресу: <адрес>, был закрыт, как и офис нового кредитора – ИП ФИО3, суд пришел к правомерному выводу о том, что внесение денежные средства в счет уплаты суммы задолженности по договору займа согласно графику платежей в отделения почты России как на имя ФИО4, так и на имя ИП ФИО3 является надлежащим исполнением по договору займа от 10 сентября 2019 года.

Поскольку заемщик исполняла условие договора должным образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженность по договору займа, в том числе проценты и неустойку, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи