УИД 58RS0030-01-2022-006450-18

Дело № 2-1350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.09.2021 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>. Одновременно с кредитным договором от 18.09.2021 <***> было подписано заявление в ООО «Соло», о чем выдан Сертификат № 520168003007 от 18.09.2021 г. на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью 154 030,10 рублей, срок действия сертификата 18.09.2021 - 17.09.2025, о предоставлении услуг на подключение к услуге «Программа 3», включающей в себя «Устная консультация с российскими врачами» - 12 раз, Медюрист - 3 раза, Медориентирование - 4 раза, Страхование от несчастных случаем и болезней, Подключение личного кабинета. Согласно сертификата, заявлены дополнительные страховые услуги: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС). Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы) Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР). Страховая сумма 732 500 руб. В сертификате № 520168003007 от 18.09.2021 г. указано, что ООО-«СОЛО»-является провайдером услуг, а страховую услугу предоставляет Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь». Истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», чтобы получить полис, но оказалась, никакого договора страхования с ней нет, как и полиса страхования. Кроме того, истцу не смогли показать программу коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ее условия, пояснить существует ли она и на каких условиях, и то же самое про Правила страхования Экспресс, перечисленные в сертификате. По всем вопросам страхования из страховой компании ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» ее направили в ООО «СОЛО», общество, которое выдало истцу сертификат и которое не является страховой компанией. 02.10.2021 года, ФИО1 воспользовалась правом отказа от договора страхования № 520168003007, в связи с чем обратилась к представителю страховой услуги ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы. 18.10.2021 г. в ответ на ее обращение, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» сообщило, что обращение ФИО1 об отказе от договора страхования № 520168003007 передано в ООО «СОЛО». ООО «СОЛО» указанное заявление оставило без ответа. 15.12.2021 г в ООО «СОЛО» истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы, оставленная без ответа и без удовлетворения. В марте 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк», чтобы узнать возвращены ли ей денежные средства по договору страхования жизни. В ПАО «Совкомбанк» ей пояснили, что денежные средства не возвращены и выдали истцу копию платежного поручения об уплате страховой премии по договору страхования жизни в сумме 154 030,10 руб. из которого она узнала, что ее денежные средства по договору страхования жизни с ООО «СОЛО» оплачены автодилеру Акционерному обществу «Рольф», филиал «Финансовые услуги» ИНН <***>, при этом никаких договоров страхования жизни с автодилером Акционерным обществом «Рольф» она не заключала. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по указанному Сертификату, не возвращены, характер взаимоотношений между Акционерным обществом «Рольф» и ООО «СОЛО» истцу неизвестны. Полагает, что указанный Сертификат является недействительным, никаких услуг, в том числе страховых он не предоставляет, нарушает ее права потребителя, и уплаченная денежная сумма подлежит возврату в полном объеме. Как следует из текста Сертификата № 520168003007 от 18.09.2021 г. она безоговорочно присоединяется к Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Согласно условиям участия в программе страхования жизни и трудоспособности выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщик), страховщиком - страховая компания, при этом ООО «СОЛО» не является страховой компанией, лицензии Банка России на указанную деятельность не имеет. Уведомление истца об отказе от исполнения сертификата получено ответчиком через страховую компанию, указанную в сертификате ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» 02.10.2021 г., соответственно указанный договор считается прекращенным с 02.10.2021 г. и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, просит взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пени) за период с 02.10.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 99349 руб. также просит взыскать моральный вред в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, дополнительные страховые услуги в размере 154030,10 руб., неустойку за период с 02.10.2021 по 05.05.2022 в размере 99349 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.10.2022 приняты уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по Сертификату в размере 146328,60 руб., неустойку за каждый день просрочки за период со 02.10.2021 по 02.09.2022 (154030,10 руб. х 335 дней х 3%), но в размере, не превышающим сумму долга, т.е. 146328,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СК Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>.

Одновременно с вышеуказанным кредитным договором с ООО «Соло» было заключено соглашение в связи с чем выдан сертификат № 520168003007 от 18.09.2021 на круглосуточную квалифицированную поддержку, срок страхования – 4 года, о предоставлении услуг на подключение к услуге «Программа 3», включающей в себя «Устная консультация с российскими врачами» - 12 раз, Медюрист - 3 раза, Медориентирование - 4 раза, Страхование от несчастных случаем и болезней, Подключение личного кабинета. Согласно сертификата, заявлены дополнительные страховые услуги: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС). Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы) Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР). Страховая сумма 732 500 руб.

Стоимость абонентского договора составила 154030,10 руб.

Таким образом, истец заключил с ООО «СОЛО» абонентский договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты – «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф».

Оплата за выдачу сертификата была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из сообщения ПАО «Совкомбанк».

02.10.2021 истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от Договора Страхования №520168003007 от 18.09.2021, заявила о возврате уплаченных денежных средств.

18.10.2021 в адрес ФИО1 от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступил ответ, в котором ей рекомендовано для уточнения решения по выплате суммы страховой премии обратиться в ООО «СОЛО».

15.12.2021 ФИО1 в адрес ООО «СОЛО» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы. Претензия была получена ответчиком 27.12.2021, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому договору или понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора, ответчиком суду не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения данного договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СОЛО» уплаченных по договору (сертификат 520168003007) от 18.09.2021 денежных средств являются законными и обоснованными.

Учитывая то, что ООО «СОЛО» платежным поручением № 790 от 01.09.2022 перечислило ФИО1 сумму в размере 7701,51 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 146 328,60 руб. (154030,10 руб. – 7701,51 руб.).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со 02.10.2021 по 02.09.2022 (154030,10 руб. х 335 дней х 3%), но в размере, не превышающим сумму долга, т.е. 146328,60 руб., по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из требований искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Вместе с тем, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.01.2022 (истечение 30 дней предусмотренных п. 20.2 «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» с момента получения претензии для ее рассмотрения) по 02.09.2022 (дата окончания начисления определена истцом).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить взысканный размер неустойки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки 28.01.2022 по 02.09.2022, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 552 руб. 67 коп., исходя из расчета:

- с 28.01.2022 по 13.02.2022 (17 дн.): 154030,10 x 17 x 8,50% / 365 = 609 руб. 79 коп.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 154030,10 x 14 x 9,50% / 365 = 561 руб. 26 коп.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 154030,10 x 42 x 20% / 365 = 3 544 руб. 80 коп.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 154030,10 x 23 x 17% / 365 = 1 650 руб. 02 коп.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 154030,10 x 23 x 14% / 365 = 1 358 руб. 84 коп.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 154030,10 x 18 x 11% / 365 = 835 руб. 56 коп.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 154030,10 x 41 x 9,50% / 365 = 1 643 руб. 69 коп.

- с 25.07.2022 по 01.09.2022 (39 дн.): 154030,10 x 39 x 8% / 365 = 1 316 руб. 63 коп.

- 02.09.2022 (1 дн.): 146328,60 x 1 x 8% / 365 = 32 руб. 07 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика взыскана денежная сумма в размере 146328,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11552,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., то штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 80 440 руб. 64 коп. из расчета 146328,60 + 11552,67 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, заявление ответчика о снижении штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 657 руб.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору (сертификат № 520168003007) от 18.09.2021, в размере 146328 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 02.09.2022 в размере 11552 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 180881 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья