РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года
УСТАНОВИЛ:
Заявитель САО «ВСК» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование следующее.
Настоящий спор вызван Обращением потерпевшей ФИО3 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 110 100 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.
САО «ВСК» считает что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что в оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по и снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.
Просит, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины.
Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4 действующий на основании доверенности, в суд явился, просил заявление в полном объеме удовлетворить, по доводам, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО5 в заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер Е1490М71, под управлением ФИО8, транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>. под управлением ФИО10 был причинен вред здоровью ФИО3, являвшейся пассажиром Транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.
23.11.2020г Финансовая организация произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 275 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
09.11.2020г ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано под № У-20-165063. 08.12.2020г Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-20-165063/5010-008 о частичном удовлетворении требований Заявителя ФИО3, в ее пользу с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 12.01.2021г Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. 29.01.2021г в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО3 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.
Финансовая организация произвела в пользу Заявителя ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 275 250 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 40 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 275 250 рублей 00 копеек, составляет 110 100 рублей 00 копеек (275 250 рублей 00 копеек х 1% х 40 дней).
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу" пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона с ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Заявленные САО «ВСК» требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года, в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства не подлежат удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Общая сумма неустойки, взысканной обжалуемым решением, не превышает размера, установленного п.п. Б. ст. 7 Закона об ОСАГО. Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 суд не усматривает. В данном случае ФИО3 реализует принадлежащее ей право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнения обязательства.
Суд находит что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Требования заявителя САО «ВСК» об изменении решения и применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг. Следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения заявления САО «ВСК» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления САО «ВСК», ИНН <***>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.»
Судья С.Н. Баринов