33-2382/2023 (2-756/2023) судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2022-004529-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления автокооператива «СИРЕНА» на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года с учетом определения Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес>, право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации города Рязани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение (гаражное строение) отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к автокооперативу «Сирена», администрации г. Рязани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении гаражного бокса № с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, 1994 года постройки по адресу: <адрес>, автокооператива «Сирена»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исправить реестровую ошибку путём осуществления кадастрового учёта данного гаражного бокса №, внести сведения о следующих координатах поворотных точек:

координаты точки н1 <скрыто>;

координаты точки н2 <скрыто>;

координаты точки н3 <скрыто>;

координаты точки н4 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ней право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, 1994 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив «Сирена».

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что она является членом автокооператива «Сирена» с 12.02.2011 на основании протокола № от 12.02.2011 и имеет в пользовании одноэтажный гараж № с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, 1994 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Судебных споров и обременений не имеется. Вступительный и паевой взносы были оплачены полностью единоразово при вступлении в члены кооператива. Гараж № находится во владении истца с момента приобретения. Иных лиц, имеющих правопритязания на гараж, не имеется. Ей (истцу ФИО5), как члену кооператива, выдана членская книжка для оплаты членских и иных взносов. Задолженности по взносам и платежам не имеется. Намереваясь зарегистрировать право собственности на гаражный бокс она (истец ФИО5) подготовила технический план здания, обратившись к кадастровому инженеру ФИО3, после чего обратилась с соответствующим заявлением в управление Росреестра по Рязанской области. Однако по результатам рассмотрения заявления уведомлением от 09.10.2020 получила отказ по той причине, что схема расположения гаража на земельном участке, согласно координатам не соответствует схеме расположения гаража в представленном паспорте. Указанные обстоятельства препятствуют ей (истцу ФИО5) в регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнила заявленные исковые требования с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

От исковых требований об устранении кадастровой ошибки отказалась.

Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ответчикам автокооперативу «Сирена», администрации г. Рязани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об устранении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился председатель правления автокооператива ФИО2, в которой указывает, что неоднократно истец ФИО5 уточняла исковые требования, в одном из уточнений исчезло упоминание о том, что ФИО1 купил гараж в построенном виде, а не строил и не вносил паевой взнос. Суд указывает на ложное обстоятельство участия ФИО1 в строительстве гаража, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отец истца не строил гараж, не вносил пай при строительстве, не оформлял договор дарения на дочь, не указал ее как наследника в завещании. Свидетель ФИО10, выступавший в суде в качестве свидетеля, приложил к апелляционной жалобе заявление о том, что его показания в решении изложены неверно. Судом при вынесении решения применен закон не подлежащий применению, а именно п.4 ст.218 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в решении Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции апеллятор представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в решении суда не доказаны обстоятельства, при которых автокооператив «СИРЕНА» препятствовал бы признанию права собственности истца на гараж. Автокооператив остался единственным ответчиком по делу, в связи с чем с него должны быть компенсированы судебные расходы выигравшей стороне. Искажены судом свидетельские показания ФИО10 Истец могла бы оформить право собственности в порядке «гаражной амнистии».

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г. Рязани, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеназванных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 с 12 февраля 2011 года является членом автокооператива «Сирена», за ней значится гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, который с 24 декабря 2013 года стоит на учёте в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтённый, ему присвоен кадастровый № (инвентарный №), описание местоположения гаража отсутствует. ФИО5 с 12 февраля 2011 года надлежащим образом исполняет обязательства по внесению членских взносов, которые от неё кооперативом принимались и учитывались.

Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, представленного автокооперативу «Сирена» для обслуживания боксовых гаражей по договору аренды.

ФИО5 дважды обращалась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении спорного гаража №. Однако Управлением Росреестра по Рязанской области были приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении гаража №, в связи с выявленными противоречиями: 1) между схемой расположения гаража на земельном участке, согласно координатам (указанным в техническом плате здания от 16.09.2020), схеме расположения гаража в представленном техническом паспорте (подготовленного БТИ 03.09.2008); 2) между площадью гаража по сведениям ЕГРН – 21,6 кв.м, и площадью, указанной в техническом плане здания от 16.06.2020 – 20,9 кв.м., а также в связи с тем, что в имеющихся делах правоустанавливающих документов на гаражно-строительный кооператив «Сирена» г. Рязань в списках собственников капитальных гаражей ФИО5 отсутствует, гараж № значится за ФИО1.

На основании заявлений ФИО5 государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав в отношении гаража № были прекращены Управлением Росреестра по Рязанской области, документы возвращены без их проведения.

Данные обстоятельства подтверждаются планами земельного участка, описью документов, принятых для организации государственных услуг, техническим планом здания, техническим паспортом, справками, планом земельного участка автокооператива «Сирена», ситуационным планом, планом землеустройства, выпиской из ГКН, декларацией об объекте недвижимости, выписок из каталогов геодезических пунктов, уведомлением, списком членов автокооператива «Сирена» на 01.01.2010, которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были установлены расхождения между площадью, содержащейся в ЕГРН, и площадью, указанной в техническом плане, которые связаны с тем, что при подготовке технического плана кадастровым инженером использовались более точные приборы (аппаратура) для определения площади гаража, то есть площадь изменилась в результате обмера, произведённого иным способом более точным оборудованием согласно техническому плану от 16 сентября 2020 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что технические характеристики гаража подлежат определению по техническому плану от 16 сентября 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3

Как следует из списка членов автокооператива «Сирена» по состоянию на 01.01.2010, гараж № значится за членом кооператива ФИО1, принятым в кооператив 27.09.1996.

ФИО1 являлся отцом ФИО5 15 декабря 2011 года он умер.

Еще при жизни ФИО1, он был исключён из членов кооператива на основании личного заявления, а его дочь ФИО5 на основании своего личного заявления была принята в кооператив. Вопрос об исключении из членов кооператива и принятии новых членов в кооператив рассматривался на общем собрании автокооператива «Сирена» 12 февраля 2011 года.

На момент вступления ФИО5 (на 12 февраля 2011 года) в автокооператив «Сирена» гараж № был построен. Строительством гаража занимался предыдущий член кооператива ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме письменных доказательств (членской книжкой), показаниями свидетеля ФИО10, который являлся одним из создателей кооператива и председателем кооператива.

В суде первой инстанции свидетель ФИО10, дал подробные показания о том, что каждый член гаражного кооператива занимался строительством своего гаража. Гараж строил ФИО4. ФИО1 купил у него гараж. 12 февраля 2011 года Сурков был исключён из членов кооператива, а на его место была принята в члены гаражного кооператива его дочь ФИО5 Все необходимые взносы ими были оплачены. Процедура исключения из членов кооператива и принятия в кооператив новых членов полностью была соблюдена. Списки о членах кооператива на 01 января 2010 года подавались им. Изменённые списки членов кооператива им не подавались. После того как он (свидетель) перестал быть председателем кооператива им были переданы все документы следующему председателю, который все документы по кооперативу выбросил.

Судом первой инстанции показания данного свидетеля с учетом определения Московского районного суда г. Рязани от 07.07.2023 года оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так как данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания последовательные, полные и четкие, согласуются с письменными доказательствами, сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.

Справками автокооператива «Сирена» от 12 января 2021 года, 23 марта 2020 года, 03 ноября 2022 года подтверждается, что ФИО5 является членом автокооператива «Сирена» с 12 февраля 2011 года, и фактическим владельцем гаража №, расположенного на территории автокооператива «Сирена» по адресу: <адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке, предоставленном администрацией города Рязани автокооперативу «Сирена» для обслуживания боксовых гаражей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 06.11.2009; вступительный и паевой взносы выплачены полностью единоразово при вступлении в члены автокооператива «Сирена»; задолженности перед автокооперативом «Сирена» не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что истец, как член автокооператива полностью внесла паевой и вступительный взнос при вступлении в члены автокооператива, в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на гараж №, расположенный в автокооперативе «Сирена». При рассмотрении дела установлено, что как ФИО1, так и ФИО5 паевые взносы выплачены в полном объеме, что подтверждается справками автокооператива «Сирена»; гараж возведен на выделенном для этих целей автогаражу земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, а впоследствии ФИО5 пользовались, в настоящее время пользуется гаражным боксом № истец добросовестно, открыто и непрерывно. Каких-либо претензий со стороны ответчика до обращения ФИО5 в суд с настоящим иском к автокооперативу не имелось, с исковыми требованиями о нарушении права автокооператива «Сирена», последний в суд не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле, а именно то, что отец истца не строил гараж, не вносил пай при строительстве, не оформил гараж в порядке наследства на дочь, признаются коллегией несостоятельными, так как в районном суде было установлено, что как ФИО1, так и ФИО5 паевые и вступительные взносы выплачены в полном объеме при вступлении в кооператив, ФИО1 ранее являлся, а ФИО5 в настоящее время является членом автокооператива, гараж возведен на выделенном для этих целей автогаражу земельном участке. ФИО5 фактический владелец спорного гаражного бокса. Доводы же жалобы фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, по которому должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что искажены в решении суда показания свидетеля ФИО10 судебной коллегией отклоняются, так как согласно определению Московского районного суда г. Рязани от 07.07.2023 года была исправлена, допущенная в решении Московского районного суда г. Рязани от 07.06.2023 года описка, судом исключено из мотивировочной части решения суда на 5 странице в первом абзаце предложение «Строительством гаража занимался предыдущий член кооператива ФИО1», указано «Строительством гаража занимался ФИО4, который в 1996 году продал гараж ФИО1»; исключено из мотивировочной части решения суда на 5 странице в третьем абзаце предложение «ФИО1 строил гараж №», указано «ФИО1 купил гараж № у ФИО4». Сведения, внесенные в определение суда от 07.07.2023 года, которое вступило в законную силу, полностью соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о признании права собственности истца на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивированы. В целом представитель ответчика выражает несогласие с избранным способом защиты нарушенного права истца, которое судебной коллегией также отклоняется, так как в силу статьи 12 ГК РФ, которой определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года с учетом определения Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя правления автокооператива «СИРЕНА» ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: