Судья Горчакова О.М. Дело № 22-1818/2023

67RS0020-01-2023-000240-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Тимошенковой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Киселевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

19.07.2016 Обнинским городским судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 27.10.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 26.12.2016, путем частичного сложения с наказанием по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06.07.2016 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области 16.02.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, частично присоединено не отбытое наказание по постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 27.10.2016, и назначено окончательно наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 07.05.2019 освобожден по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 22.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

26.10.2021 Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%; постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.08.2022 наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 11.11.2022 по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с 14 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года и с 15 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного, признав смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и правовую оценку действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначая наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений, полные и подробные показаний, в том числе в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, способствовавшие расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, по мнению автора, суд не учел, что потерпевший Е. претензий материального характера не имеет, так как причиненный ему ущерб возмещен. В этой связи автор считает, возмещение потерпевшему материального ущерба следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не отразил суд в приговоре и мнение потерпевшего, который с заявлением в полицию по факту растраты и кражи не обращался и не собирался этого делать, что также следовало учесть суду при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Установив отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что следует сделать суду апелляционной инстанции и применить положения указанной нормы закона. Принимая во внимание данные о личности, отношение потерпевшего к совершенному преступлению, его критическое отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие одного отягчающего, полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применения положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он сможет своим поведением доказать исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленкова И.А. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и назначении ФИО1 наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в растрате, а также в покушении на кражу, мотивировав этот вывод в приговоре.

Так, описывая в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений, суд указал, что 8 апреля 2023 года в помещении <адрес> ФИО1 получил от Е. денежные средства в сумме 700 долларов США, которые должен был передать А. для последующей оплаты ремонта автомашины Е. Прибыв в <адрес>, ФИО1 решил не передавать денежные средства А., и в целях хищения обменял переданные Е. 700 долларов США на российские рубли и израсходовал их по своему усмотрению, причинив Е. имущественный ущерб на сумму 57 679 рублей 16 копеек.

11 апреля 2023 года ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, в целях хищения находившихся у указанного дома и принадлежащих Е. автомашины ВАЗ 2121, стоимостью 39800 рублей, двух сегментных тракторных косилок КС-2 стоимостью 12600 рублей каждая и тракторной ворошилки ГВК стоимостью 12600 рублей, используя манипулятор, загрузил их в кузов автомашины «Урал 4320», намереваясь вывезти на пункт приема лома черного металла ООО <данные изъяты> но не смог ввиду того, что А. пресек противоправные действия ФИО1

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения ФИО1 хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также покушения на тайное хищение чужого имущества, содержат описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Е., свидетелей, а также данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий, заключении экспертиз и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Так, сам подсудимый ФИО1, в судебном заседании признав вину и не оспаривая факта совершения хищения денежных средств, принадлежащих Е. и покушения на хищение имущества последнего, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании, и после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 их подтвердил.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил о том, что 8 апреля 2023 года в <адрес> Е. передал ему 700 долларов США и попросил отвезти их в <адрес> и отдать А. для последующей оплаты ремонта автомобиля. Приехав в <адрес>, он решил не звонить А. и не передавать ему 700 долларов США. На такси он приехал в город Смоленск, где обменял 700 долларов США на 57600 российских рублей, которые потратил на собственные нужды. 11 апреля 2023 года он приехал в <адрес>, где решил похитить принадлежащее Е. навесное оборудование к трактору и автомашину <данные изъяты> находившиеся на территории, прилегающей к дому Е. в <адрес>, и сдать автомашину и навесное оборудование в пункт приема металла, выручить денежные средства, которые планировал потратить на собственные нужды. В целях реализации указанного умысла он на такси приехал к пункту приема лома металла и договорился о приезде автомашины с манипулятором в <адрес>. Приехав в <адрес>, он дождавшись прибытия автомашины «Урал» с манипулятором, указал водителю на автомашину «Нива», две тракторные косилки и ворошилку и попросил загрузить в кузов автомобиля, предъявив свой паспорт и собственноручно заполнив договор и акт приема-передачи. Однако после того, как вышеуказанная автомашина и навесное оборудование были загружены, подъехал А. и потребовал от него разрешение на распоряжение данными предметами (т. 1 л.д. 41-45, 67-70, т. 2 л.д.94-97).

При проведении проверки показаний на месте 17 мая 2023 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания и указал место в <адрес>, откуда пытался 11 апреля 2023 года похитить принадлежащее Е. единицы техники (т. 1 л.д. 157-164);

Приведенные показания ФИО1, данные при допросах и при проведении следственного действия в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, в ходе которых ФИО1 признал себя виновным в совершении хищения и покушения на хищение принадлежащих Е. денежных средств и имущества соответственно, обоснованно приведены судом в обоснование вывода о виновности осужденного.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя под воздействием незаконных методов следствия либо иных причин не имеется, тем более его показания об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Е. подтвердил, что ранее проживал в <адрес> и в указанном населенном пункте в принадлежащей ему квартире проживал ФИО1 Он действительно передавал ФИО1 700 долларов США для того, чтобы последний отвез их в <адрес> и отдал А. в счет оплаты за ремонт автомобиля. Однако в апреле 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о присвоении ФИО1 данных денежных средств. От сотрудников полиции ему также стало известно о том, что ФИО1 пытался похитить и сдать в пункт приема металла принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> сельскохозяйственную технику, находившиеся в <адрес>, но не смог этого сделать.

Свидетель А. пояснил о том, что по договоренности с Е. он должен был передать 700 долларов США за проведенный специалистами в <адрес> ремонт принадлежащего Е. автомобиля. При этом, по словам Е., 700 долларов США ему должен был передать 8 апреля 2023 года в городе <адрес> его знакомый. При этом знакомый Е. должен был ему перезвонить и договориться о встрече. Однако, знакомый Е. ему не позвонил и 700 долларов США не передал. 11 апреля 2023 года, приехав по просьбе матери Е. к дому последнего в <адрес>, он увидел автомашину «Урал» с манипулятором, в кузове которой находились ранее стоявшие неподалеку от указанного дома автомобиль <данные изъяты> и навесное тракторное оборудование в виде двух косилок и ворошилки. Находившийся неподалеку от дома Е. ФИО1, пояснил об отсутствии разрешения Е. на распоряжение автомобилем и сельскохозяйственной техникой, принадлежащей последнему. Ввиду того, что в результате загрузки автомобиль и сельхозтехника были сильно деформированы, он сдал указанную технику в пункт приема металла и вырученные денежные средства впоследствии передал Е.

Свидетель Ф., пояснил о том, что 8 апреля 2023 года в центре городя <адрес> к нему обратился мужчина с просьбой оказать помощь в обмене 700 долларов США на российские рубли, ввиду отсутствия у него паспорта. С указанной целью он на собственном автомобиле привез данного мужчину к С., который обменял имевшиеся у данного мужчины 700 долларов на 56 000 рублей. После этого по просьбе указанного мужчины он отвез его в <адрес> и оставил в указанном городе. 11 апреля 2023 года данный мужчина в ходе телефонного разговора попросил довезти до пункта приема металла, для того, чтобы договориться о проведении работ по загрузке металла, а затем довезти до <адрес>. Приехав к пункту приема металла, указанный мужчина в ходе телефонного разговора договорился о времени приезда погрузчика. После этого он отвез мужчину в <адрес>, где по прибытии машины начали загружать металлические изделия. При фактическом завершении погрузки, подъехали незнакомые молодые люди, со слов которых ему стало известно о том, что загруженные металлические изделия не принадлежат данному мужчине.

Свидетель С., пояснил, о том, что в апреле 2023 года он купил у ФИО1 700 долларов США за 56 000 российских рублей.

Свидетель Г., пояснила о том, что ее сыну Е. принадлежал <адрес> в <адрес> и на территории, прилегающей к указанному дому, находились также принадлежащие сыну автомобиль марки <данные изъяты> и навесное оборудование к трактору, а именно две косилки и ворошилка. <дата>, узнав о том, что ФИО1 находится в <адрес>, она позвонила знакомому сына по имени А. и попросила его съездить в <адрес> и проверить наличие находившегося там имущества. Спустя некоторое время в ходе телефонного разговора А. сообщил о том, что ФИО1 хотел сдать на металлолом принадлежащие сыну автомашину «Нива», две косилки и ворошилку.

Свидетель К., пояснил о том, что, являясь мастером в ООО <данные изъяты> он осуществляет прием лома черного металла от населения и юридических лиц, в том числе путем самовывоза на автомобиле «Урал» с манипулятором. 11 апреля 2023 года в ходе телефонного разговора он договорился о приеме металлоизделий в виде автомашины «Нива», косилки и других изделий, путем самовывоза из <адрес>. После этого на автомобиле «Урал» с манипулятором он приехал в <адрес>, на участке местности неподалеку от частных домов находились трактор МТЗ-80, косилки и автомашина <данные изъяты> Находившийся на данном участке мужчина сообщил о том, что он является хозяином данной техники и предъявил свой паспорт на имя ФИО1. После того, как в автомашину «Урал» загрузили тракторное навесное оборудование, а именно две косилки, ворошилку, а также автомобиль <данные изъяты> он подписал со ФИО1 договор купли-продажи и акт приема-передачи, которые ФИО1 заполнял собственноручно. ФИО1 показывал предметы, которые подлежали загрузке. После загрузки нескольких единиц техники, подлежавших вывозу, подъехал А., со слов которого ему стало известно о том, что загруженная техника принадлежит другому человеку, который находится на стационарном лечении в больнице в городе Смоленске. После этого А. поговорил со ФИО1 и, подойдя к нему, попросил отвезти данную поврежденную технику на пункт приема лома металла. Приехав на пункт приема в <адрес>, он взвесил металл и отдал А. около 37000 рублей в счет оплаты принятого лома металла.

Приведенные показания потерпевшего Е., свидетелей А., Ф., С., Г., К. не вызывают сомнения в объективности ввиду того, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе данными мягкого чека № 42 мини-отеля <данные изъяты>, в соответствии с которыми в период с 09.04.2023 по 11.04.2023 ФИО1 оплачены услуги гостиницы в сумме 2200 рублей и штраф в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 156); данными протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которыми на участке местности, прилегающем к дому № <адрес> <адрес>, находится трактор МТЗ-80, с левой стороны от которого находятся передний бампер, сидение и различные запасные части от автомобиля (т. 1 л.д. 8-15); данными протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым на территории пункта приема лома черного металла ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> забора, напротив въездных ворот находится кузов от автомобиля марки <данные изъяты> передний мост с раздаточной коробкой с подвеской и колесами, задний мост с карданом, подвеской пружинами и двигатель; от входа в центральной части площадки пункта приема лома металла в куче металлолома лежат две поврежденные тракторные косилки КС-2 и поврежденная ворошилка ГВК (т. 1 л.д. 16-23); данными протокола осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены фрагменты от автомашины <данные изъяты> части тракторных косилок модели КС-2, ворошилки, имеющие повреждения механизмов в виде деформаций (т. 1 л.д.88-93), данными протокола осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 11 апреля 2023 года, заключенный между ООО <данные изъяты> (покупатель) и ФИО1 (продавец); приемо-сдаточный акт № 48 от 11 апреля 2023 года, содержащий сведения о получателе лома – ООО <данные изъяты> о сдатчике лома – ФИО1, по которому принят лом и отходы черных металлов: автомобиль <данные изъяты> две тракторные косилки, ворошилка (т. 1 л.д. 102-107), данными протокола осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, в соответствии с которыми на автомашине «Урал 4320», государственный регистрационный знак № установлен манипулятор (т. 1 л.д.113-116), данными карточки учета транспортного средства автомашины <данные изъяты>, бежевого цвета, №, <дата> выпуска (т. 2 л.д. 64); заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная плата Смоленской области» № 104/Р/23 от 03 мая 2023 года, в соответствии с выводами которого стоимость автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, в технически неисправном состоянии, по состоянию цен на апрель 2023 года составила 39800 рублей; стоимость одной сегментной тракторной косилки КС-2, по состоянию на апрель 2023 года составила 12600 рублей; стоимость тракторной ворошилки ГВК, по состоянию на апрель 2023 года составляет 12600 рублей (т.2 л.д.70-83) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Не оспариваются эти выводы суда и осужденным ФИО1 в представленной апелляционной жалобе.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Назначая наказание ФИО1, суд в целом учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности виновного, который по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, Главой администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> – удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Установил суд ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, суд оставил без внимания, что, исходя из показаний потерпевшего Е., претензий материального характера он не имеет, так как ущерб от совершенных преступлений ему возмещен.

Это является основанием для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Однако суд первой инстанции безосновательно не усмотрел его наличия.

Без внимания судом первой инстанции при определении размера наказания осталась позиция потерпевшего Е., последовательно утверждавшего, что претензий к ФИО1, он не имеет и не настаивает на уголовной ответственности ФИО1 Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, т.е. о принятии мер, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, претерпеваемых потерпевшим ФИО2, которые последний счел исчерпывающими, суд апелляционный инстанции полагает возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, который не настаивал на уголовной ответственности ФИО1, смягчающим наказание обстоятельством.

Признание смягчающими наказание указанных обстоятельств является основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, при этом мотивировав свои выводы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, имея ввиду, что все обстоятельства, влияющие на применение указанной нормы при назначении наказания ФИО1, учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с положением п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям; в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивавшего на уголовной ответственности ФИО1;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Курпас М.В.