Дело № 2-14/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просила обязать устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, соблюдения границы данного земельного участка, обязать ФИО3, ФИО4 перенести забор и освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив его положение в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 В сентябре 2022 года ответчики, использующие смежный земельный участок, самовольно демонтировали общий забор, ранее установленный на смежной границе участков, и построили новый забор, отнеся его примерно на три метра вглубь участка истца, пригородив тем самым часть ее участка к своему, систематически нарушают границы принадлежащего ей земельного участка, что противоречит земельному законодательству и Правилам благоустройства сельского поселения «<адрес>», утвержденным решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией сельского поселения «<адрес>» ФИО3 выдавалось предписание, которое не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежало Ю.Т.М., затем по завещанию перешло к ней, далее ею подарено дочери ФИО1, фактически находится в ее владении. На земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом, зимовье, баня, хозяйственные постройки. На соседнем участке ФИО3 и ФИО4 расположены жилой дом, зимовье, иные постройки, из которых летняя кухня и баня размещены на ее участке. Впоследствии они снесли свою баню и ее стайку (строение для животных), пристроенную к зимовью, где живет ФИО4, а на этом месте построили забор, тем самым перенесли забор вглубь ее участка. Эта территория относится к ее участку, ответчики должны ее освободить. Границы земельного участка установлены кадастровым инженером, где именно пролегла смежная граница не знает, поскольку при межевании не присутствовала. Граница земельного участка должна быть прямой, с наличием в ней выемки не согласна.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ года, который ранее принадлежал ее отцу. Участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 На ее земельном участке № находятся дом, в котором проживает она, зимовье, в котором проживает ее сестра ФИО4, летняя кухня. Перечисленные строения возведены более 15 лет назад. Ранее между летней кухней и зимовьем была баня, которую они снесли несколько лет назад, на этом месте построили забор, который заканчивался примерно в 1 метре от зимовья на ее участке. Остальную часть забора ФИО2 спилила и самовольно пристроила к их зимовью хозяйственное сооружение высотой около 1,5 метров, в котором содержала коз. ФИО2 неоднократно жаловалась в администрацию на то, что через образовавшийся между забором и зимовьем забор они заходят на ее участок, требовала закрыть этот проем. Администрация сельского поселения выдала им предписание установить на дом желоба для стока ливневых вод, убрать дерево вблизи общего с ФИО2 забора, закрыть проем в заборе, а ФИО6 – предписание убрать дерево с ее стороны и строение для коз. Они установили желоба на зимовье, спилили ветки дерева, которые разрослись на территорию ФИО2, загородили проем досками и остатками шифера. Осенью 2022 года они решили закрыть этот проем, для чего заколотили досками расстояние между забором и сохранившимся от него примерно в 1 метре столбом, а также расстояние между этим столбом до стены зимовья. Общий забор стоит на границе между участками, они его вглубь участка с кадастровым номером № не переносили, тем более на 3 метра, хозяйственные постройки стоят на своем месте. При межевании земельного участка ФИО1 и ФИО2 смежную границу с ними не согласовывали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что между участками № и № за зимовьем, в котором она проживает, ранее существовал забор, который спилили новые собственники И-ны, а к ее зимовью со стороны своего участка пристроили деревянную конструкцию, от нее гнила стена ее зимовья. Фактическое ограждение участка находится на смежной границе, установлено по прежним столбам. Летняя кухня, а ранее и баня, находились на земельном участке ФИО3, ФИО2 судить об исторической границе между участками не может, поскольку в соседнем доме раньше проживали Ю.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2022 году для уточнения границ и площади земельного участка. Площадь участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м., поскольку при первоначальном установлении границ зимовье, которое строил Ю., оказалось за пределами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эту площадь нужно было включить в участок истца. В остальной части, в том числе в месте выемки, граница между участками установлена точно так же, как в землеустроительном деле, координаты точек незначительно отличаются из-за использования более современного оборудования. Схематическое изображение границ земельного участка на схеме на стр. 13 и 15 землеустроительного дела не свидетельствует о том, что граница между точками Н13-Н14 проходит по стене здания, поскольку изображение приблизительное. При составлении межевого плана в 2022 году граница не проходит вплотную к стене зимовья, которое находится на участке ФИО3 и ФИО4, они должны были отступить от него. Где именно проходит граница по данным ЕГРН, он пояснить не может, поскольку для этого необходим вынос точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на местность.

Третье лицо Администрация сельского поселения «Красночикойское» своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что по вопросу переноса забора ФИО2 к ним не обращалась, ФИО3, ФИО4 предписания о переносе или сносе забора не выдавались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц

Выслушав стороны, свидетелей Д.Ю,В. и М.Р.С. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения отражены в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучением материалов земельного контроля администрации сельского поселения «<адрес>» установлено следующее. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылалась на то, что соседи ФИО3 и ФИО4 снимают у нее крыши, разрушают заборы и «стайки», планировали делать забор до домика, а теперь оставили дырку, просила обязать закрыть дыру в заборе. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылалась на то, что ранее на ее участке стояла баня ФИО3, а теперь – ее летняя кухня, просила разобраться. Администрацией сельского поселения «<адрес>» ФИО3 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ установить на дом желоба для стока ливневых вод, убрать дерево вблизи общего с ФИО2 забора, закрыть проем в заборе. ФИО3 и ФИО4 обращались в администрацию сельского поселения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по поводу принуждения ФИО2 убрать от стены зимовья строение и куст, способствующих гниению стены дома. Администрацией сельского поселения «<адрес>» ФИО2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ убрать строение от стены дома ФИО3, убрать сухую траву на участке, составлен протокол об административном правонарушении по факту его неисполнения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5, с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на размещение возведенного ответчиком ограждения земельного участка в виде забора на принадлежащем ей земельном участке, с отклонением ограждения от границы земельного участка, учтенной в ЕГРН, в сторону земельного участка истца на 3 метра. Границы земельного участка установлены и указаны в сведениях о характерных точках границ земельного участка. Описания закрепления характерных точек на местности сведения ЕГРН не содержат.

Из землеустроительного дела, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу Ю.Т.М. следует, что Ю.Т.М. постановлением главы муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность представлен земельный участок общей площадью 0,1366 га, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (стр. 7). Границы участка землепользователей устанавливались на основании фактического положения. Земельный участок от точки Н11 до точки Н1 – граничит с земельным участком ФИО4 (стр. 13). Точки Н1, Н2, Н3, т213, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н 15, Н16, Н 17 –деревянные столбы (стр. 3). Расстояние между точками Н14-Н15 составляет 1,9 метров.

В межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО7, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в чертеже земельного участка указаны границы уточняемого земельного участка и вновь образованные границы земельных участков, которые в точках Н11 – Н16 не совпадают. В акте согласования местоположения границ сведения о согласовании границ земельного участка № отсутствуют. Из схемы земельного участка в землеустроительном деле следует, что граница земельного участка № имеет выемку вглубь этого участка.

Земельный участок № и земельный участок № являются смежными, имеют общую границу.

Стороны требований об оспаривании границ земельного участка не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд находит, что истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 достоверных доказательств строительства ответчиками забора на земельном участке с кадастровым номером № не представлено.

Судом при выходе на место установлено, что межевые знаки по спорной границе не установлены. Конфигурация забора, установленного на общей границе земельных участков № и № в целом по форме соответствует границе, отображенной на схеме земельного участка в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет аналогичную выемку вглубь участка истца.

Земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее формирования земельного участка истца.

Допрошенные в суде свидетели Д.Ю,В. и М.Р.С. сведениями о том, где именно на местности проходит граница между земельными участками № и №, не располагают.

Из представленных представителем истца фотоматериалов не усматривается, что ответчиками установлено ограждение, которое сдвинуто в сторону земельного участка истца на указанные в иске значения.

От назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в целях выноса границ спорных смежных земельных участков и определения их фактического местоположения на местности истец отказался, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном строительстве забора на ее земельном участке не представил.

Кроме того, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с собственником земельного участка № не согласовывалась.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованные лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 указанного федерального закона указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Таким образом, уточненное в результате кадастровых работ местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, должно быть согласовано независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на эти участки либо координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес> перенести забор и освободить часть земельного участка с кадастровым номером № обеспечив его положение в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Судья: Ю.А.Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 14 марта 2023 года