Решение по делу № 2-11547/2021 от 10.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных издержек.

УИД: 78RS0015-01-2021-012909-29

Дело № 2-3387/2022 (2-11547/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «02-ГРУПП» к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО "02-ГРУПП" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербург с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 263 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 30 552,95 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 200 руб., неустойку в размере 1 658 456,52 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.; к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 154 900 руб.; к обоим ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 404,37 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа и Лексус. Автомобиль Киа принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была признана виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просит взыскать со страховой компании страховую выплату. С ответчика ФИО1 истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы, подлежащей уплате страховой компанией (154 900 руб.).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Киа Рио, 2019 г.в., г.н.з. №, принадлежит на праве собственности ООО «02-Групп».

18 декабря 2020 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 1 корп. 1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус 300, г.н.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, г.н.з. №.

04 февраля 2021 года ООО "02-ГРУПП» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из письма страховой компании следует, что САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате № 7 800 508, исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года и указанные в акте осмотра ТС от 08 февраля 2021 года, не могли образоваться в ДТП от 18 декабря 2020 года при указанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах в выплате страхового возмещения было отказано.

26 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

12 апреля 2021 года САО ВСК повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с постановленным отказом, составил в ООО «АНТАРЕС» независимое заключение № 2834/210, согласно которому заявленные повреждения могли образоваться в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта – 275 900 руб., утрата товарной стоимости – 30 552,95 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении экспертизы по делу.

Согласно Заключению эксперта № 22-90-Л-2-3387/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», комплекс повреждений автомобиля Киа Рио, г.н.з. Е556МК198, за исключением повреждений шины левого переднего колеса, повреждения которой не подтверждаются фотоматериалами, соответствует механизму образования, последовательности нанесения повреждений и следов, а также обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2020 года.

Повреждения системы пассивной безопасности, зафиксированные на автомобиле Киа Рио, г.н.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, на дату ДТП, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа – 289 900 руб., с учетом износа – 263 400 руб.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, без учета износа на дату ДТП составляет 418 300 руб.

После получения заключения экспертом ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, составленное специалистом ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению специалиста величина утраты товарной стоимости для автомобиля Киа Рио, г.н.з. №, не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

Также судом был допрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает, также показал, что один авто двигался по Октябрьской наб., второй выезжал с прилегающей улицы. Произошло столкновение авто – перпендикулярный удар. Была скользкая дорога, снег на это повлиял. Эксперт классифицировал это столкновение, как перекрёстное косое скользящее левоцентрическое. Скользящее столкновение было определено по специфике следов: следы динамические, есть следы царапин на левом крыле. Эксперт описал, откуда взялись следы на левой части крыла – глубокий след оставил жёсткий усилитель другого авто. До миллиметра сказать невозможно. Один из авто как правило тормозит и нагребает больше снега под колёсами. При торможении идёт "клевок". Величину "клевка" мы не знаем. В таком случае берётся диапазон 5-10 см. измерение линейкой здесь не имеет принципиального значения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, необходимую квалификацию, стаж работы с 1982 года, стаж экспертной работы с 2007 года.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста ООО «АВС Экспертиза» само по себе не опровергает выводы, сделанные в ходже проведения судебной экспертизы, вопрос о величине утраты товарной стоимости на разрешение судебной экспертизы не ставился.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, принимая во внимание также требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 263 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 552,95 руб.

Как указано в п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Однако сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, размер неустойки не может превышать установленный лимит в размере 400 000 руб.

При этом ответчиком в ходе рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, произведенные страховой компанией выплаты, в том числе доплаты страхового возмещения, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 300 000 руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом также заявлены требования к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 154 900 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 декабря 2020 года денежные средства в размере 154 900 (418 300 руб. – 263 400 руб.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ООО «02-ГРУПП» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 19/05-02 от 19 мая 2021 года (л.д.147-148), техническое задание (л.д. 149), платежное поручение № 206 от 16 июня 2021 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 152), платежное поручение № 270 от 06 сентября 2021 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 152),

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. по 17 500 руб. с каждого из ответчиков.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОА «ВСК» расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчики являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на ответчиков в равных долях.

Следовательно, с САО «ВСК» и ФИО1 в пользу ООО «02-ГРУПП» подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату экспертизы в размере 18 000 руб. по 9 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 834 руб., с ФИО1 – 4 298 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «02-ГРУПП» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «02-ГРУПП» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 263 400 рублей, стоимость утраты величины товарной стоимости – 30 552,95 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2 200 рублей, неустойку 300 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 834 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «02 – ГРУПП» в счет возмещения ущерба 154 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 298 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года.