РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» (далее – ООО «Фроузен Фиш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что 19 февраля 2021 года между ООО «Фроузен Фиш» (покупатель) и ООО «Планета СТ» (поставщик) был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п.1.1. договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами договора отдельно для каждой партии товара, определяются в счете на предоплату и окончательно фиксируются в УПД. Согласно п.3.1.1. договора поставщик обязался передать товар покупателю в срок, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. В рамках исполнения договора сторонами была подписана спецификация №1 к договору от 19 февраля 2021 года. Данной спецификацией предусмотрено, что ответчик должен был поставить истцу товар общей стоимостью 1270140 рублей на склад истца по адресу: ... течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Денежные средства в общей сумме 1270140 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Планета СТ» 19 февраля 2021 года на основании платежных поручений: №... на сумму 780000 руб.; №... на сумму 168000 руб.; №... на сумму 322140 руб. Следовательно, товар должен был быть поставлен ООО «Планета» истцу не позднее 22 февраля 2021 года. Однако, в нарушение условий договора, товар ООО «Планета» истцу не был поставлен, денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Фроузен Фиш» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по делу №А56-27647/2021 по иску ООО «Фроузен Фиш» с ООО «Планета СТ» взыскано: 1270140 руб. долга, 1339 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25714 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В целях погашения указанной задолженности ООО «Планета СТ» перед ООО «Фроузен Фиш» 31 марта 2022 года между ООО «Планета СТ» (сторона-2), ООО «Фроузен Фиш» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-3) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности. Согласно п.5 соглашения стороны договорились, что общая сума долга стороны-2 перед стороной-1 на дату заключения соглашения составляет 1447809,63 руб. Согласно п.6 соглашения сторона-2 обязуется погасить задолженность, указанную в п.5 настоящего соглашения, в полном размере путем перечисления стороне-1 денежных средств в срок до 29 апреля 2022 года. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения стороной-2 условий настоящего соглашения сторона-3, являясь поручителем в соответствии с положениями ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется исполнить в полном объеме все обязательства стороны-2 перед стороной-1, предусмотренные соглашением, в течение пяти календарных дней с момента получения требования стороны-1. В нарушение положений соглашения согласованная сторонами сумма задолженности не была погашена ООО «Планета СТ» в срок до 29 апреля 2022 года. В связи с этим истцом в адрес ответчика 06 мая 2022 года было направлено требование в срок до 11 мая 2022 года погасить задолженность ООО «Планета СТ» перед ООО «Фроузен Фиш», предусмотренную соглашением. Требование получено ответчиком 25 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, ответчик должен был в срок не позднее 30 мая 2022 года исполнить требование. В соответствии с п.9 соглашения в случае неисполнения стороной-3 требования стороны-1, предусмотренного п.7 соглашения, сторона-3 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 1% от суммы долга стороны-2 перед стороной-1, указанной в п.5 соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за период с 31 мая 2022 года по 16 июня 2022 года составляет 246127,64 руб. На основании вышеизложенного ООО «Фроузен Фиш» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1447809 рублей 63 копейки, неустойку в размере 246127 рублей 64 копейки, неустойку до полного погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 16669 рублей 70 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Планета СТ».

В судебное заседание истец ООО «Фроузен Фиш», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по существу требований не представила.

В судебное заседание третье лицо ООО «Планета СТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя не направило, возражений по существу требований не представило.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года между ООО «Фроузен Фиш» (покупатель) и ООО «Планета СТ» (поставщик) был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Денежные средства в общей сумме 1270140 рублей 00 копеек были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Планета СТ» 19 февраля 2021 года на основании платежных поручений: №... на сумму 780000 руб.; №... на сумму 168000 руб.; №... на сумму 322140 руб.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено судам, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года) по делу №А56-27647/2021 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 1270140 рублей долга, 1339 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25714 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

31 марта 2022 года в целях урегулирования задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по делу №А56-27647/2021 между ООО «Фроузен Фиш» (сторона-1), ООО «Планета СТ» (сторона-2) и ФИО1 (сторона-3) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Согласно п.5 соглашения стороны договорились, что общая сума долга стороны-2 перед стороной-1 на дату заключения соглашения составляет 1447809 рублей 63 копейки.

Как следует из п.6 соглашения сторона-2 обязуется погасить задолженность, указанную в п.5 настоящего соглашения, в полном размере путем перечисления стороне-1 денежных средств в срок до 29 апреля 2022 года.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения стороной-2 условий настоящего соглашения сторона-3 (ФИО1), являясь поручителем в соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется исполнить в полном объеме все обязательства стороны-2 перед стороной-1, предусмотренные соглашением, в течение пяти календарных дней с момента получения требования стороны-1.

В нарушение положений соглашения согласованная сторонами сумма задолженности не была погашена ООО «Планета СТ» в срок до 29 апреля 2022 года, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Фроузен Фиш» в адрес ФИО1 06 мая 2022 года было направлено требование в срок до 11 мая 2022 года погасить задолженность ООО «Планета СТ» перед ООО «Фроузен Фиш», предусмотренную соглашением. Данное требование получено ответчиком 25 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Сведений об исполнении требования ООО «Фроузен Фиш» в срок до 30 мая 2022 года ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст.323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фроузен Фиш» исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1447809 рублей 63 копейки.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 31 мая 2022 года по 16 июня 2022 года (на день обращения с иском в суд) и до полного погашения задолженности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения стороной-3 требования стороны-1, предусмотренного п.7 соглашения, сторона-3 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 1% от суммы долга стороны-2 перед стороной-1, указанной в п.5 соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с п.9 соглашения от 31 марта 2022 года, сумма неустойки за период просрочки с 31 мая 2022 года по 16 июня 2022 года (на день обращения с иском в суд) составляет 246127 рублей 64 копейки.

Расчёт неустойки истцом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями соглашения, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

Поскольку денежные средства в сумме 1447809 рублей 63 копейки ФИО1 в установленный срок истцу не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку согласно расчета, произведенного судом в соответствии с п.9 соглашения от 31 марта 2022 года и разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 31 мая 2022 года по 26 июля 2022 года (на день вынесения решения) размер которой составляет 825251 рубль 49 копеек: (1447809,63*57*1%).

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для снижения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку условия соглашения также позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую ставку неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности, исходя из 1% в день, начиная с 27 июля 2022 года по день фактического возврата долга, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом сумма основного долга, на которую необходимо начислять данную неустойку будет составлять 1447809 рублей 63 копейки (удовлетворенная часть требований),

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16669 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №1765 от 17 июня 2022 года.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16669 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Фроузен Фиш» в общей сумме на 2273061 рубль 12 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области, составляет 2895 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» денежные средства в размере 1447809 рублей 63 копейки, взыскание задолженности производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Планета СТ» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года) по делу №А56-27647/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планета СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 1270140 рублей долга, 1339 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25714 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» неустойку за период с 31 мая 2022 года по 26 июля 2022 года (на день вынесения решения) в размере 825251 рубль 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16669 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» неустойку, начисленную на сумму задолженности 1447809 рублей 63 копейки, из расчета 1% в день, начиная с 27 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2895 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

1версия для печати