Решение по делу № 2-381/2023 от 19.04.2023 - о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, оформленного протоколом №.

Дело № 2-381/2023 47RS0006-01-2022-004990-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 19 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №. В обоснование указал, что в 2020 году он обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» Гатчинского района Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации (дачной амнистии) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1083 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. При рассмотрении спора выяснилось, что запись о спорном земельном участке аннулирована, ввиду чего в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка №72 кадастровым инженером был подготовлен межевой план и земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового кадастрового номера № уточненной площадью 1024 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения об исключении ФИО1 из членов СНТ «Заря-2» в 2014 году, в связи с чем истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования и дополнены требованием о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Заря-2». В удовлетворении требований было отказано, однако, истец полагает, что решение общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем следует применить последствия ничтожности сделки и восстановить его в членах СНТ «Заря-2», по следующим основаниям. Истец является членом садоводства СНТ «Заря-2» с 2000 года, так как общим собранием СНТ «Заря-2» массива Корпиково от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р.В.Н. единогласно принято решение «перевести участок № на ФИО1 и принять его в члены СНТ». Истцу была выдана членская книжка садовода, переоформленная в 2008 году. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области уведомила ФИО1 о невозможности предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, СНТ «Заря- 2» массив Корпиково, участок №72, поскольку в представленном пакете документов отсутствует выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Заря-2» о распределении земельных участков между его членами, которая в соответствии с законом, является обязательным документом. Обратившись с иском в суд, истец из представленных ответчиком документов, узнал о том, что решением общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» Корпиково от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, он исключен из членов СНТ с 2014 года. Однако указанное решение принято с нарушением норм материального права и является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку собрания, а именно: об исключении его из членов СНТ «Заря-2». Истец просил признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в силу его ничтожности, как принятое при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня; применить последствия ничтожности общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив ФИО1 в членах СНТ «Заря-2» массива Корпиково Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 7-11).

ФИО2 так же обратилась в суд с иском к СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.01.2023 гражданское дело № 2-1012/2022 по иску ФИО2 к СНТ «Заря-2» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № объединено с гражданским делом № 2-381/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Заря-2» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в одно производство по делу № 2-381/2022 (л.д. 114).

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и расположенного не нем садового дома-жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 69,6 кв.м., по адресу: <адрес>, является членом СНТ «Заря-2» массива Корпиково с 2011 года. На общем собрании членов садоводства, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО2 присутствовала, но с решением собрания ознакомлена не была, впервые ознакомилась с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подачи иска ФИО1 в августе 2022 года. Окончательный текст решения собрания до членов СНТ не доводился, на информационном стенде ни протокол, ни решение не вывешивались. Собрание 07 июня 2014 года проводилось в отсутствие кворума. Личности лиц, присутствующих на собрании, не устанавливались, их полномочия на участие в собрании не проверялись, как и их права на земельные участки, реестр лиц, принимавших участие в собрании, равно как и тех, кто принимал участие в голосовании не составлялся. Истец полагала собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоявшимся и соответственно принятые на нем решения не обладают юридической силой. Кроме того, в повестке, указанной в протоколе собрания, отсутствуют сведения о счетной комиссии, отвечающей за корректность подсчета голосов. Также в повестке дня отсутствует указание, что будет рассматриваться вопрос об исключении именно ФИО1 Вопрос об исключении ФИО1 на собрании возник спонтанно, и присутствующие на собрании решили его «пожурить», не более того, никто не понимал, что он будет исключен из членов СНТ с утратой прав на приватизацию земельного участка. Подсчет голосов по данному вопросу также велся «по головам» без установления правомочности лиц, принимающих участие в голосовании. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов СНТ «Заря-2» нарушает его права и законны интересы, но оно также нарушает права и законные интересы иных участников садоводческого товарищества, так как принято с нарушение норма права, что потенциально предполагает незаконные действия члена Правления СНТ и в отношении иных членов СНТ (л.д. 119-125).

В судебном заседании представитель истцов К.М.Ю. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Д.Г.В. требования не признал согласно письменным возражениям (л.д. 106-111), полагал, что истцами пропущен срок, установленный п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №-ФЗ на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Согласно п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В порядке п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов СНТ «Заря-2», о чем составлен протокол № (л.д. 164-170), из которого следует, что:

Членов СНТ «ЗАРЯ-2» -104

Присутствовало 56 члена СНТ «ЗАРЯ-2».

Представлены доверенности от 10 членов СНТ «ЗАРЯ-2» :

Д.И.И. уч. № - 3 доверенности

доверители: С.А.В. уч. №, О.Т.В. уч.№, А.Т.В..уч№.

Ф.Л.Н. уч.№ - 4 доверенности

доверители: А.З.И. уч.№, Ф.А.С. уч.№, П.И.В. уч.№, К.Г.В.. уч№.

Р.Т.М. уч.№ - 2 доверенности доверители: С.Н.В. уч. №, Ш.В.В. уч№.

В.Е.Г. уч№ - 1 доверенность доверитель К.С.А. уч. №.

Всего голосов - 66 (кворум - 53 голоса).

Повестку собрания, предложенная правлением:

1. Отчет председателя правления

2. Отчет ревизионной комиссии

3. План работ 2014 года

4. Смета 2014 года

5. Приём в члены и исключение из членов СНТ «ЗАРЯ-2».

6. Разное ( предложения, заявления )

Возражений и дополнений не поступило.

Голосовали: «за» - единогласно.

По пятому вопросу председатель правления С.В.А.

Исключение.

На повестке дня исключение ФИО1 уч. № из членов СНТ «Заря-2».

ФИО1 засыпал мелиоративную канаву, нарушив естественное функционирование дренажной системы СНТ.

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ абсолютным большинством голосов обязало ФИО1 привести мелиоративную канаву в первоначальное состояние и предупредило, что в случае невыполнения этого решения, будет вынесен вопрос об его исключении из членов СНТ на ближайшем общем собрании.

ФИО1 проигнорировал решение общего собрания.

В исполнение решения общего собрания СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на голосование вопрос об исключении ФИО1 из числа членов СНТ.

Голосовали: «за»- 53 ( с учетом доверенностей), «против» - 5, «воздержались» - 8

Решение: исключить ФИО1 из членов СНТ «Заря-2».

Как указывал ФИО1 в своем исковом заявлении, ранее он обращался в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» Гатчинского района Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации (дачной амнистии) на земельный участок с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения об исключении ФИО1 из членов СНТ «Заря-2» в 2014 году, в связи с чем истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования и дополнены требованием о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Заря-2».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ года в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Заря-2», за ФИО1 было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 024 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 50-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы СНТ «Заря-2» на апелляционное определение от 28 апреля 2021 года, данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 58-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 65-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение от 01 декабря 2021 года, данное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 74-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года установлено, что материалами дела № 2-17/2021 подтверждается факт присутствия самого ФИО1 на общем собрании членов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был исключен из членов садоводства. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания, а также свидетельскими показаниями. Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Заря-2» Г.Н.П..(член правления) и М.Л.Ю.подтвердили присутствие ФИО1 на собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ, которым большинство присутствующих проголосовали за исключение истца, подтвердили также тот факт, что ФИО1 пытались вручить уведомление об исключении, от подписания которого он отказался, на собрании произошел скандал, ФИО1 возражал против его исключения из членов СНТ. Соответственно, о принятых решениях истец не знать не мог.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года обстоятельства являются для ФИО1 и СНТ «Заря-2» преюдициальными, суд исходит из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года установлено, что ФИО1 присутствовал на общем собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. (л.д. 103-104), который ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д. 219).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 171-172).

Как следует из искового заявления ФИО2 присутствовала на собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

В соответствии с п. 111 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума №25).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств – оба истца присутствовали на собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие ФИО1 установлено при разрешении спора по гражданскому делу 2-17/2021, о присутствии на собрании ФИО2 указывает в своем исковом заявлении.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Таким образом, оба истца знали о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что до них не была доведена информация, принятая на данном собрании истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена, а потому суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, при этом оценивая действия истца ФИО1 с точки зрения добросовестности нельзя признать их таковыми, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2021 он оспаривал решение собрания по иным основаниям, не ставил вопрос о проверке кворума и по вопросу, не включенному в повестку.

Представитель истцов ссылалась на разъяснения, изложенные в абз 2 п. 106 постановления Пленума № 25.

Доводы истцов со ссылкой на данные разъяснения основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из п. 106 постановления Пленума N 25 Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил ситуацию возражений именно ответчика по требования истца, основанным на ничтожном решении, иной подход противоречит смыслу ст. 56 ГПК РФ и порядку применения ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный срок для подачи требований об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации не однократно отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

При указанных обстоятельствах, пропуск истцами срока исковой давности, а так же с учетом того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ отказано, истцом ФИО2 не приведено таких существенных нарушений закона, ввиду которых принятое решение нарушает ее права и законные интересы как лица, оспаривающих такое решение, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения последствий ничтожности общего собрания и восстановления ФИО1 в членах СНТ «Заря-2» так же отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в силу его ничтожности, как принятое при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, применении последствий ничтожности общего собрания, восстановив ФИО1 в членах СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в силу его ничтожности, как принятое при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 26.04.2023