Приговор по делу № 1-453/2023 от 25.12.2023.

Дело № 1-453/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-004894-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Заболотного Р.С., Ивановой В.С., Давыдовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, не имя права управления транспортными средствами, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес>, был замечен Свидетель №3, который на место вызвал сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, по прибытию последние задержали ФИО1 По внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 02 часа 37 минут у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Юпитер - К» заводской №. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 24 октября 2022 года), согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.76-78, л.д.79-80, л.д.147-148).

Так, из указанных показаний ФИО1 следует, что у его мамы - Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, данное решение он не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдал до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, выпил много водки и пива. Около 01 часа 30 минут он пошел к автомобилю его мамы и решил поехать, куда именно, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он прокатился вокруг <адрес> и хотел уже припарковаться, но его остановил неизвестный ему мужчина, который вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС спросили у него документы. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в алкогольном опьянении. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором он отказался поставить свою подпись. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Он также отказался от подписи в протоколе. Он не помнит, предлагали ли ему сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он был в сильном алкогольном опьянении, он вообще плохо помнит, происходившее из-за алкогольного опьянения. После чего автомобиль отправили на штраф.стоянку. Его доставили в отдел полиции. Его мама не знала, что он воспользовался ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также она не знает, что он лишен права управления транспортными средствами. О ДТП, которое было совершено с его участием со слов очевидца, ему стало известно от сотрудников ДПС. После этого он (ФИО1) нашел собственника автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что повреждений на его автомобиле нет, к нему претензий он не имеет. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, он признает, в содеянном раскаивается, впредь такого больше не допустит. По приговору <данные изъяты> он звонил в УИИ <адрес> г.Н.Новгорода, спрашивал, когда ему приходить отмечаться по условному осуждению, однако в УИИ ему ответили, что сведения о нем не пришли, как поступят, то ему позвонят. Однако после этого ему никто не звонил, он на отметку не ходил, его никто не вызывал. Он всегда проживал по адресу: <адрес>. Штраф им было уплачен сразу в полном объеме.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав. Дополнительно подсудимый пояснил, что с военной службы по контракту он уволился летом ДД.ММ.ГГГГ года, так как воинскую часть расформировали. После этого он звонил в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, но ему сообщили, что приговор в отношении него на исполнение не поступал, более в уголовно-исполнительную инспекцию его не вызывали, на учет не ставили. Адрес места жительства он не менял. Условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему не отменялось, испытательный срок не продлевался, штраф по приговору суда он уплатил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в преступлении, указанном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №2 на этапе расследования (л.д.35-36, л.д.38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на территории <адрес> г.Н.Новгорода около 02 часов 10 минут от дежурной части поступило сообщение, что у <адрес> управляет автомашиной нетрезвый водитель. Прибыв по данному адресу ими был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рядом с которым находились ФИО1 и Свидетель №3, последний пояснил, что он вызвал сотрудников ДПС потому, что видел, как водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался на данной автомашине и совершил столкновение с другой автомашиной, после этого он его задержал, от водителя пахло алкоголем. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № ФИО1 не сдано, заявлений об утере в органы ГИБДД не поступало. В 02 часа 37 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был не согласен. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Велась видеозапись. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 на этапе расследования (л.д.41-42) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он услышал на улице громкую музыку, которая не прекращалась. Выйдя на улицу, обнаружил, что громкая музыка из автомашины «<данные изъяты>» гос.номер №. Он подошел к машине, водительское окно было открыто, в машине спал мужчина, от которого пахло алкоголем, рядом в салоне находились пустые бутылки от спиртных напитков. Он (Свидетель №3) разбудил мужчину, попросил выключить музыку. Мужчина выключил музыку, вышел из машины, закрыл ее и направился в сторону <адрес>. Он (Свидетель №3) ушел домой. Через 30 минут он (Свидетель №3) опять услышал громкую музыку и вновь вышел на улицу. Музыка звучала из той же машины. Не дойдя 20 метров до автомашины «<данные изъяты>» гос.номер №, он увидел, что водитель «<данные изъяты>» завел машину и начал движение назад, попытался выехать со стоянки и стукнул автомашину «<данные изъяты>», а затем наехал на бордюр. Он (Свидетель №3) подбежал и вытащил ключи из замка зажигания. Водитель находился в неадекватном состоянии. Затем он (Свидетель №3) позвонил в службу 112, дождался сотрудников ДПС, которые приехали в течение 5 минут, и передал им ключи от автомашины «<данные изъяты>».

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый ФИО1 ее сын, отношения с ним нормальные оснований для его оговора не имеет. Ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляет она сама. Она знала, что ее сын (ФИО1) был лишен права управления транспортными средствами, однако полагала, что срок лишения его специального права уже истек. Свой автомобиль она припарковала у <адрес>, где с семьей проживает ее сын. При этом она забыла, что второй экземпляр ключей от машины находился в квартире сына. ДД.ММ.ГГГГ от супруги сына ей (Свидетель №4) стало известно, что сына ночью задержали сотрудники полиции, так как он был пьяным за рулем. Автомобиль был помещен на штраф.стоянку на <адрес>, где и находится по настоящее время. Считает, что ее сын не мог управлять автомобилем в нетрезвом состоянии и совершить ДТП, так как ее автомобиль повреждений не имел. Сына характеризует с положительной стороны, тот работает, проживает с женой и малолетним сыном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут у <адрес> был задержан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.9);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д.10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которое пройти отказался. (л.д.12);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного на проезжей части вблизи <адрес>. (л.д.16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.26);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительстве удостоверение по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГИБДД не сдано. (л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан диск с видеозаписью. (л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника просмотрена видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 опознал себя при производстве сотрудником ДПС процедуры отстранения его от управления транспортным средством, предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1, а также от подписи в соответствующих процессуальных документах отказался. (л.д.59-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. (л.д.49-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО1 водительское удостоверение № на имя ФИО1,. (л.д.51-52).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он непосредственно наблюдал, как нетрезвый водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № завел машину и начал движение, при этом задев другой автомобиль, после чего он вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ДПС; свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно изложивших обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут у <адрес> ими был установлен управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался; а также свидетеля - матери подсудимого Свидетель №4 о принадлежности ей транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Показания указанных свидетелей стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется. При этом суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и показания которых в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Суд констатирует, что показания свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрашиваемым лицам перед допросом положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Вместе с тем, анализируя содержание показаний свидетеля Свидетель №4, суд считает необходимым отметить, что само по себе предположение матери подсудимого о том, что тот не мог управлять ее автомобилем в состоянии опьянения, принимая во внимание, что очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, никоим образом не ставит под сомнение совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления. Суд также учитывает показания данного свидетеля относительно сведений, характеризующих личность подсудимого.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО1 на этапе предварительного расследования о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного около 01 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> он действительно управлял принадлежащим его матери автомобилем, и его остановил неизвестный мужчина, вызвавший на место сотрудников ДПС, от предложения которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Данные показания подсудимого последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

При этом суд констатирует, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании являются допустимыми, поскольку даны им в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого в ходе дознания, подтверждена его подписью. При производстве указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что показания этапе дознания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Объективным подтверждением показаний свидетелей и самого подсудимого являются письменные материалы дела, а именно результаты следственных, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в числе прочих это: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, которым с применением видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения; вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, во взаимосвязи со сведениями о его исполнении и иные доказательства.

При этом суд констатирует, что исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Изъятие водительского удостоверения, а также видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок и последующие осмотры таковых проведены с соблюдением требований ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ, в том числе и просмотр видеозаписи произведен с соблюдением участвующего в ходе данного следственного действия права ФИО1 на защиту и с участием защитника. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Регламентированные статьей 27.12 КоАП РФ процессуальные документы также составлены с соблюдением установленных законом требований, уполномоченным должностным лицом, с применением в соответствии с ч.6 ст.25.7 УПК РФ видеозаписи, содержат подписи должностного лица, факт отказа ФИО1 от подписания данных документов зафиксирован надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подсудимого и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством у <адрес>, где был замечен очевидцем Свидетель №3, вызвавшим на место сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Требования прибывших на место должностных лиц - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о прохождении ФИО1, при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены в соответствии с положениями закона. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно установлен и с применением видеозаписи зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законность и обстоятельства проведения которого подтверждаются показаниями свидетелей, не оспариваются самим подсудимым и не вызывают сомнений у суда.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая приведенные нормы закона, суд констатирует, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не исполнено, согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УПМВ России по г.Н.Новгороду ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, водительское удостоверение у ФИО1 было фактически изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективно установлено, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д.69-70).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства в <данные изъяты>, а также по месту жительства со стороны соседей и допрошенной в качестве свидетеля матерью – характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе его малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты>, положительные сведения о личности подсудимого по месту жительства и трудоустройства, а также нахождение на иждивении подсудимого его супруги, осуществляющей уход за ребенком.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено. Исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 был фактически изобличен свидетелем Свидетель №3, который задержал управлявшего автомобилем подсудимого и вызвал на место сотрудников ДПС. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1 В дальнейшем при производстве по уголовному делу ФИО1 лишь подтвердил уже установленные и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах сотрудниками ГИБДД обстоятельства. Какой-либо неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления, в том числе и в доследственном производстве, имеющей значение для его раскрытия и расследования, ФИО1 не сообщал, в правоохранительные органы в письменном или устном виде с сообщением о совершенном им или с его участием преступлении, то есть с явкой с повинной, добровольно не обращался.

Однако, как указано выше, последовательную признательную позицию подсудимого по делу суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом основания для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства не установлены, к тому же ему не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. Основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

При отсутствии в распоряжении суда каких-либо объективных сведений об исполнении постановленного в отношении ФИО1 приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения, исполнение которого должно было осуществляться командованием воинской части, учитывая, что войсковая часть № расформирована и военном комиссариате <адрес> какие-либо сведения об исполнении данного приговора также отсутствуют, а после увольнения ФИО1 с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году приговор в отношении него на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 не передавался, сведений о продлении ФИО1 испытательного срока, либо об отмене условного осуждения, учитывая его доводы, что он постоянно проживал по адресу: <адрес>, также не имеется, а равно принимая во внимание, что испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически истек в ДД.ММ.ГГГГ году, дополнительное наказание в виде штрафа осужденным было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из требований ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, и положений п. «а» ч.3 ст.86 УПК РФ, констатирует, что судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные адвокату Шамину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, работает и имеет источник дохода, при этом сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. В судебном заседании сам ФИО1 также не возражал против взыскания указанных процессуальных издержек с него.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Суд также отмечает, что признанное по делу вещественным доказательством изъятое у ФИО1 водительское удостоверение передано органом дознания в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, то есть находится в органе, уполномоченном принять решение в порядке ст.35 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.63) оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения дела – уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности Свидетель №4;

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, - оставить там же в порядке ст.35 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Шамина А.В. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова