Дело № 2-38/2026

29RS0018-01-2025-002966-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Грейт Уол, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, гос. номер №, 2024 года выпуска. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. 28.03.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 02.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца. ООО «Биниса» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение №0438/25Д от 07.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435 345 руб. 27 коп., с учетом износа – 428 400 руб., УТС – 66941 руб. 15.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился в оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка», согласно экспертному заключению №3089-25С от 30.04.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 370 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №3089-25С от 15.05.2025 г. величина УТС составляет 182 205 руб. Расходы на экспертизу составили 17000 руб. (10000 руб. + 7000 руб.). 22.05.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 970 000 руб. (1 370 000 руб. - 400 000 руб.), УТС в размере 182 205 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 19000 руб., расходы на хранение ТС в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26762 руб., штраф.

11.12.2025 представитель истца отказалась от требований к ФИО3 о взыскании убытков в размере 970 000 руб., УТС в размере 182 205 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 19000 руб., расходов на хранение ТС в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 26762 руб., также отказалась от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании УТС в размере 182 205 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 19000 руб., расходов на хранение ТС в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 26762 руб. Определением суда от 11.12.2025 принят указанный отказ.

11.12.2025 представитель истца уточнила требования и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1 417 100 руб., расходы на эксперта в размере 17000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на сомнительное правовое основание по заключенному мировому соглашению между истцом и виновником ДТП, также указала, что ими исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Грейт Уол, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, гос. номер №, 2024 года выпуска. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

28.03.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

02.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца.

ООО «Биниса» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение №0438/25Д от 07.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435 345 руб. 27 коп., с учетом износа – 428 400 руб., УТС – 66941 руб.

15.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка», согласно экспертному заключению №3089-25С от 30.04.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 370 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №3089-25С от 15.05.2025 г. величина УТС составляет 182 205 руб. Расходы на экспертизу составили 17000 руб. (10000 руб. + 7000 руб.).

22.05.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено судом, соглашение между сторонами не заключено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец изначально в заявлении к страховщику от 28.03.2025 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Аксель-Норд».

В ответ на заявление страховщик в письме от 14.04.2025 сообщил о решении вопроса по выплате страхового возмещения в денежной форме, так как не получен ответ потерпевшего по возможной доплате за ремонт на СТОА в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, кроме того, сообщили, что в случае согласия доплаты ими может быть организован ремонт на СТОА.

Требование истца об организации ремонта поврежденного автомобиля, вопреки установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по организации ремонта автомобиля, как приоритетной формы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

При этом в отсутствии от СПАО «Ингосстрах», как профессионального участника рынка страховых услуг, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной истцом, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств для отказа в осуществлении натуральной формы страхового возмещения, не представлено. Страховой компанией в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» №0438/25Д от 07.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 435 345 руб. 27 коп., с учетом износа – 428 400 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №242/25 от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 1 817 100 руб., с учетом износа 1 751 700 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП и на 28.03.2025 составляет 1 143 000 руб.

При расчете размера убытков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (1 817 100 руб.), поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость ремонта (1 143 000 руб.).

А поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (1 817 100 руб.) превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), ответственность страховщика была бы ограничена только этим лимитом, следовательно, денежные средства сверх лимита (1 417 000 руб.) подлежали доплате за счет ФИО2

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Принимая во внимание сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (400 000 руб.), а также размер доплаты, которая подлежала взысканию с виновника ДТП – ФИО3 (1 417 000 руб.), в требованиях к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании расходов на претензию в размере 5000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы судом не признаются необходимыми, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом и выплате страхового возмещения в полном размере.

Кроме того, не подлежат к взысканию расходы понесенные истцом на составление экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №3089-25С от 30.04.2025 г. по оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения ООО «Экспресс Оценка» №3089-25С от 15.05.2025 г. по оценке величины УТС, поскольку истец отказался от требований к страховой компании о взыскании УТС, а также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков со страховщика, требования о взыскании расходов на экспертизу являются производными.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано, то требования о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах», на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, внесена денежная сумма в размере 20000 рублей по платежному поручению №397264 от 19 августа 2025 г., назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу №2-2351/2025.

Согласно счёту на оплату №242/25 от 15.11.2025 стоимость экспертизы составила 42000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано, учитывая частичную оплату расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком, с истца, как с проигравшей в споре стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 22000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 С. (экспертный центр Таймэкс) (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова