Изготовлено: «09» сентября 2025 года Дело №2-2116/25
УИД 76RS0014-01-2025-000601-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего Администрации Середского с/п Даниловского муниципального района <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6. В результате происшествия транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев автомобилей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Администрация Середского с/п Даниловского МР Ярославской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать страховое возмещение 27700 рублей, убытки 345240 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель ФИО9 нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1.(по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Страховой компанией представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик по требованиям возражает.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Администрации Середского с/п Даниловского муниципального района Ярославской области. Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Автомобиль страховой компанией осмотрен, подготовлено заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 129200 рублей, с учетом износа – 101500 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П. 21.11.2024 года истцу страховой компанией выплачена сумма 101500 рублей. Претензии истца о доплате стоимости ремонта из расчета рыночной стоимости ремонта страховой компании оставлены без удовлетворения.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что потерпевшему предлагалось самому выбрать СТОА, не представлено, обстоятельств, дающих в одностороннем порядке на замену формы возмещения, указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, не установлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Администрацией было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В первоначальном заявлении ООО просило организовать восстановительный ремонт автомобиля, данный выбор истцом осуществлен до перечисления денежных средств, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).
Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта – 476200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 1760 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объем повреждений и ремонтных работ соответствует заключению <данные изъяты> доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено. С учетом данных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 27700 рублей (129200 – 101500), а также убытков 345240 рублей (№).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 11000 рублей, расходы на государственную пошлину 11824 рублей.
Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>) страховое возмещение 27700 рублей, убытки 345240 рублей, расходы по оценке ущерба 11000 рублей, расходы на государственную пошлину 11824 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, всего 430764 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.