Судья Федосеева Ю.С. Дело № 2а-719/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33а-3680/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 об оспаривании действий судебных приставав-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» (далее – ООО «ИнфоСвод», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 от 28.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, которое выразилось в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства №...-ИП в порядке и сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве, ненаправлении указанного постановления с постановлением об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа серии ФС №... в адрес нового взыскателя ООО «ИнфоСвод»;

признать незаконным нарушение сроков хранения оконченных исполнительных производств в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, повлекшем уничтожение исполнительного производства №...-ИП с подлинником исполнительного документа;

признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении требований приказа ФССП России от <ДАТА> №..., возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца приняв меры к восстановлению исполнительного документа серии ФС №..., выданного <ДАТА>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу КПК «Союзсберзайм-СЗФО» задолженности в размере ... рублей ... копеек, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного <ДАТА> Никулинским районным судом г. Москвы. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от <ДАТА> произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм-ПФО» на его правопреемника ООО «ИнфоСвод». Указанное определение ООО «ИнфоСвод» по электронной почте направлено судебному приставу ФИО2 с заявлением о замене стороны исполнительного производства №...-ИП. 05.10.2022 в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области обществом подано заявление №... о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №...-ИП. <ДАТА> судебным приставом ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая 28.10.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области оставлена без удовлетворения, при этом указано об уничтожении материалов исполнительного производства, которые в соответствии с установленными требованиями должны были храниться до 27.12.2022.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4; из числа административных ответчиков исключено ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 ООО «ИнфоСвод» отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ИнфоСвод» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что направление 20.03.2018 заявления о замене взыскателя по электронной почте подтверждается отчетом о доставке, который неправомерно судом во внимание не принят. Суд не дал надлежащей оценки действиям судебного пристава-исполнителя, который не рассмотрел заявление о замене стороны в исполнительном производстве в установленном законом порядке, не направил постановление о прекращении исполнительного производства взыскателю. При рассмотрении административного дела копии документов, приобщенных в ходе судебного разбирательства, в адрес административного истца не направлялись. Обращает внимание, что должностные лица службы судебных приставов, несмотря на поданное заявление ООО «ИнфоСвод» о ходе исполнительного производства и предъявленный административный иск, 11.01.2023 уничтожили материалы исполнительного производства, сделав невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 1).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства, в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, документы завершенных в делопроизводстве оконченных или прекращенных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) имеют срок хранения 5 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 28.09.2015 Никулинским районным судом г. Москвы по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу КПК «Союзсберзайм-СЗФО» задолженности в размере ... рублей ... копеек (л.д. 42).

27.12.2017 исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с исключением 31.10.2017 взыскателя (КПК «Союзсберзайм-СЗФО») из ЕГРЮЛ (л.д. 12-13, 51).

30.11.2017 определением Никулинского районного суда г. Москвы, вступившем в законную силу 16.12.2017, на основании договора о цессии от 10.12.2013 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с КПК «Союзсберзайм-ПФО» на ООО «ИнфоСвод» по исполнительному листу ФС №... от <ДАТА> (л.д. 15).

05.10.2022 ООО «Инфо-Свод» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просило направить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве, о также предоставить информацию о ходе исполнительного производства №...-ИП (л.д. 19).

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в рассмотрении поданного заявления в связи с отсутствием у заявителя полномочий стороны исполнительного производства (л.д. 23).

21.10.2022 ООО «Инфо-Свод» обратилось к старшему судебном у приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 21-22).

28.10.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Инфо-Свод», действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, при этом указано, что исполнительное производство №...-ИП окончено <ДАТА> и в настоящее время уничтожено (л.д. 23).

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство №...-ИП фактически уничтожено <ДАТА> (л.д. 74-77).

31.01.2023 начальником ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 постановление своего заместителя ФИО1 от 28.10.2022 отменено, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфо-Свод» принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 признаны правомерными; при этом в постановлении указано, что заявление ООО «Инфо-Свод» о замене взыскателя в адрес ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не поступало, поэтому обращение общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства отклонено правомерно, так как полномочия заявителя не подтверждены надлежащим образом (л.д. 101-102).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что факт направления в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области заявления ООО «Инфо-Свод» о замене взыскателя вместе с судебным актом о правопреемстве своего доказательственного подтверждения не нашел, в этой связи действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, который не произвел замену взыскателя, отказал в предоставлении информации о ходе исполнительного производства без подтверждения полномочий заявителя, являлись правомерными; нарушений требований пункта 6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не допущено, так как прекращенное 27.12.2017 исполнительное производство № 118611/15/35023-ИП уничтожено 11.01.2023 (по истечении 5 лет); оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 от 28.10.2022 не имеется, поскольку оно отменено 31.01.2023, при этом по результатам повторного рассмотрения жалобы ООО «Инфо-Свод» принято аналогичное решение, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Вопреки доводам ООО «ИнфоСвод» факт направления 20.03.2018 заявления судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя правопреемником по электронной почте достоверно не установлен.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный ООО «Инфо-Свод» в подтверждение отправки данного заявления скриншот (л.д. 17), суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не отвечает признакам относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания невозможно установить, направлялось ли в действительности данное отправление с указанными вложениями на адрес электронной почты osp23@r35.fssprus.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, представленный скриншот не содержит сведений об электронной подписи (в виде sig файла или иного расширения) заявления о замене стороны в исполнительном производстве от 20.03.2018, в самом заявлении отсутствует указание на его отправку по электронной почте, приложения, указанные в заявлении, в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя, не соответствуют вложениям электронного отправления (л.д. 15-17).

Согласно данным АИС ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 12.02.2023, журналу входящей корреспонденции за период с 20.03.2018 по 05.10.2022, какие-либо отправления от представителей ООО «Инфо-Свод» по электронной почте в адрес ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не поступали (л.д. 118-119).

Кроме того, факт отправки по электронной почте 20.03.2018 заявления о замене стороны в исполнительном производстве не согласуется с фактическими действиями ООО «Инфо-Свод», которое не предприняо разумных мер, требуемых для данного вида правоотношений, не удостоверилось в получении данного заявления службой судебных приставов и в течение более 4 лет не интересовалось ходом исполнительного производства.

С учетом изложенного факт отправки 20.03.2018 заявления судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя правопреемником по электронной почте не может считаться достоверно установленным, поскольку представленный скриншот содержит противоречивую информацию и достоверно не подтверждает факт отправки данного заявления, а данные о регистрации и поступлении такого отправления в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказавшего 11.10.2022 ООО «Инфо-Свод» в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в направлении копий вынесенных постановлений, равно как и отказ в удовлетворении жалобы ООО «Инфо-Свод» от 24.10.2022, являлись правомерными, поскольку правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, на получение копий вынесенных постановлений в соответствии с положениями части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве обладает лишь сторона исполнительного производства, чей статус оформлен и подтвержден в установленном законом порядке.

ООО «Инфо-Свод» статус стороны в исполнительном производстве в установленном законе порядке не приобрело, так как не предоставило судебному приставу-исполнителю надлежаще оформленные, подписанные и заверенные документы о переходе прав взыскателя по исполнительному производству №...-ИП.

При этом, само по себе определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 бесспорным доказательством перехода прав взыскателя по исполнительному производству №...-ИП не является, поскольку в соответствии с данным определением произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм-ПФО» на ООО «ИнфоСвод» (л.д. 15), между тем в исполнительном листе №... от <ДАТА> и в исполнительном производстве №...-ИП, в качестве взыскателя указан не КПК «Союзсберзайм-ПФО», а КПК «Союзсберзайм-СЗФО» (л.д. 14, 42).

Ненаправление представленных административным ответчиком к судебному заседанию документов основанием для отмены судебного акта не является.

В силу пункта 3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела не заявлял, об отложении судебного заседания не просил, тем самым реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения административное дело исполнительное производство №...-ИП 13.01.2023 было уничтожено, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку судебное разбирательство в соответствии с Приложением № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не относится к обстоятельствам, увеличивающим срок хранения прекращенных исполнительных производств.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: М.В. Соколова

А.А. Коничева