Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО11 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО5-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействию развития молодежного жилищного комплекса «Насып» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Майкопской городской общественной организации добровольному обществу содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Майкопскую городскую общественную организацию добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» передать ФИО1 объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем подписания акта приема-передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации добровольному обществу содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Майкопской городской общественной организации добровольному обществу содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып», отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Майкопской городской общественной организации добровольному обществу содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, государственной регистрации перехода права собственности и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» заключен договор № уступки права и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами, с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровыми номерами 01:08:0513024:66, 01:08:0513024:63, 01:08:0513024:56, общей площадью 8573,0 кв.м., многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект: <адрес>, на 8 этаже, 1-й блок, общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Уступка прав требований осуществлена одновременно с переводом долга. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, сдан ответчиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, передача <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., находящейся в данном многоквартирном доме, истцу передан не был, соответствующий акт приема-передачи в адрес истца не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено обращение о направлении в его адрес акта приема-передачи, однако обращение осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил обязать Майкопскую городскую общественную организацию добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» передать ему объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, путем подписания акта приема-передачи, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Майкопская городская общественная организация добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Стиль» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействию развития молодежного жилищного комплекса «Насып» по доверенности ФИО7 просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к МГОО ДОСР МЖК «Насып» о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, государственной регистрации перехода прав собственности и взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просил оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействию развития молодежного жилищного комплекса «Насып» по доверенности ФИО7 направил письменное ходатайство, в котором указал, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе от Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействию развития молодежного жилищного комплекса «Насып» по вышеуказанному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по прибытии на указанную дату и время было установлено, что здание было оцеплено для проведения проверочных мероприятий в рамках антитеррора. Подойдя чуть позже, от секретаря коллегии стало известно, что рассмотрение их жалобы по времени перенесено на более поздний час ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также то, что в Майкопском горсуде (судья ФИО8) назначено судебное заседание на 12.20 по уголовному делу, просил перенести рассмотрение их жалобы на более позднюю дату. Просил не рассматривать жалобу без их участия.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поданной

представителем ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействию развития молодежного жилищного комплекса «Насып» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К ходатайству об отложении, направленному суду ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействию развития молодежного жилищного комплекса «Насып» по доверенности ФИО7 не приложено доказательств, подтверждающих назначение судебного заседания на 12.20 по уголовному делу в Майкопском городском суде, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в судебное заседание представителем ответчика ФИО7 не представлено уважительных причин для отложения разбирательства дела, судебная коллегия считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Майкопской городской общественной организацией добровольным обществом содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» и участником обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами, с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровыми номерами 01:08:0513024:66, 01:08:0513024:63, 01:08:0513024:56, общей площадью 8573,0 кв.м., многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект: <адрес>, на 8 этаже, 1-й блок, общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» заключен договор № уступки права и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Стиль» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме права, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, на 8 этаже, 1-й блок, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Вышеуказанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений пункта 3 статьи 8 вышеуказанного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно положений пункта 4 статьи 8 вышеуказанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцом исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости спорного объекта долевого строительства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, сдан в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № RU№.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Майкопской городской общественной организации добровольному обществу содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о защите прав потребителей: суд обязал Майкопскую городскую общественную организацию добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» устранить недостатки в <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, путем выполнения условий п. 7.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оштукатурить стены, произвести стяжку полов, провести отопление, газовое автономное с функционирующим оборудованием (котел с водяным контуром), с установкой конвекторов, установить счетчик холодной воды.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, относимые и допустимые доказательства уважительности причин несвоевременной передачи истцу объекта спорного долевого строительства, после сдачи его в эксплуатацию, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованными исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства.

В части исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности спорный объект долевого строительства, суд первой инстанции полагал данные исковые требования несостоятельными, так как, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в силу ст. 58 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется, в том числе, на основании решения суда.

При таких обстоятельствах? на основании вышеизложенных положений законодательства, вступившее в законную силу решения суда является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, доказательства отказа в осуществлении которой, истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. (л.д. №, 51, 52).

Таким образом, с учетом требований разумности, обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействию развития молодежного жилищного комплекса «Насып» по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействию развития молодежного жилищного комплекса «Насып» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО12

ФИО9