Дело № 2-689/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000300-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к КБ «Локо-Банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК724/789 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства. Выдача кредита была обусловлена заключением соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат № ПГ 1009673/240630 в сумме 97 839 рублей, договор заключен с ООО «Авто-Защита». Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В течение 14 дней со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил непосредственно исполнителю услуги ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Заявление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены. Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии срок действия договора определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренная таким договором услуга оказывается заявителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу с целью исполнения обязательств по кредитному договору, и не может считаться оказанной в день ее приобретения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 839 рублей, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору №/АК/24/789 от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 108,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; размере 6000 рублей; штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК724/789 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 495 539 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 20,300 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, 24,300% годовых с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 277 700 рублей.

Как следует из пункта 10 Заявления-Анкеты на получение кредита, истец согласился с Общими условиями кредитного договора, а также согласился на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита, выдан сертификат №ПГ 1009673/240630 в сумме 97 839 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В течение 14 дней со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил непосредственно исполнителю услуги ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Заявление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключения самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает о возмещении убытков истцу, однако представлены поручения о возмещении за услуги ООО «Автомобильный спасатель», а не ООО «Авто-Защита».

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме 97839 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), начисляемые на сумму 97 839 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составила 11 217 рублей 76 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 398 636,93 рубля по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 55 528,38 рублей (97839+ 11217,76+2000)/2)

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 55 528,38 рубля подлежащим взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с КБ «Локо-Банк» государственную пошлину в размере 8 938 рублей (5938 рублей по имущественным требованиям + 3000 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9219 №) уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 97 839 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 217 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 55 528 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.