Решение по делу № 2-484/2025 от 23.05.2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000386-51

2-484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ИвА., ФИО1 к Главе КФХ ФИО7, 3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, УФСГРКиК по РО о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор аренды части указанного выше земельного участка. Затем, желая воспользоваться своим правом на выдел доли в натуре, они обратились к кадастровому инженеру ФИО17, который подготовил соответствующий проект межевания. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о предстоящем межевании с целью получения его согласия, однако ФИО7 отказался дать его. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в УФСГРКиК по РО с заявлениями о выделе земельных долей, рассмотрев которые государственный регистратор принял решение о приостановлении данной процедуры в связи с поступившими от ответчика возражениями. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № размещена информация о предстоящем межевании, однако согласие других дольщиков получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили отменить возражения ФИО7 относительно межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>; произвести выдел соответствующих долей в соответствии с заключением специалиста и установить границы вновь образованных земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 и представители истцов ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Явившийся в суд представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6, требования истцовой стороны не признала и просила оставить их без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях мотивам.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, 3-и лица ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО12, представившие письменные отзывы, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО, в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещён о дате, месте и времени слушания дела, поэтому дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчика ФИО9, ФИО10, в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Как определено п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

При этом суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу требований ч.3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1 ст.11.2 ЗК РФ).

В силу ч.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ N101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч.1 ст.12 данного ФЗ особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 указанного ФЗ.

Как определено ст.13 этого же ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным ФЗ (ч.1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ч.ч.4-6 ст.13 (ч.2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч.3). Если указанное в ч.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно ч.2 ст.13.1 ФЗ N101-ФЗ от 24.07.2002 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.По смыслу вышеуказанных норм права, закон предусматривает процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности, которым принадлежат земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения, т.к. право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ N1-П от 30.01.2009).

Публикация о предстоящем проведении общего собрания в данном случае преследует цель надлежащего информирования всех собственников земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истцы ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками, по 1<данные изъяты> доли каждый, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между всеми долевыми собственниками спорного земельного участка и главой КФХ ФИО7 заключён договор аренды объекта недвижимости сроком на <данные изъяты> с установлением арендной платы в натуральном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к кадастровому инженеру <данные изъяты> по вопросу подготовки межевых планов принадлежащих им долей, который подготовил необходимые документы, определил площадь вновь образуемых в результате выдела земельных участков, границы вновь образуемых объектов были установлены и закреплены кадастровым инженером на местности. Также кадастровым инженером был составлен каталог координат углов и поворота границ земельных участков и чертеж земельных участков с указанием вновь образуемой смежной границы при их разделе.

Выпуск газеты <данные изъяты> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о предстоящем межевании, предложено в 30-дневный срок заинтересованным лицам представить свои возражения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер <данные изъяты> утверждает разработанный им план, поскольку в установленный законом срок каких-либо возражений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направляют в адрес ответчика утверждённый межевой план с целью получения его согласия на выдел принадлежащих ФИО2 и ФИО1 долей, по итогам рассмотрения которого ФИО7 ответил отказом, о чём сообщил в письмах от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа на него не дождались и ДД.ММ.ГГГГ направили пакет документов в УФСГРКиК по РО.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь направили ответчику предложение о согласовании.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор уведомил ФИО2 и ФИО1 о приостановлении рассмотрения их заявления ввиду отсутствия согласия ФИО7, срок которого согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ определён до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться указанным выше заключением, поскольку оно вполне соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный вопрос.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нём выводы подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возможные сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание составленные кадастровым инженером землеустроительные документы, отсутствие допустимых и достоверных доказательств невозможности выдела доли истцам в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд полагает необходимым заявленные истцовой стороной требования удовлетворить, установив границы выделяемых участков и координаты углов поворота границ вновь образованных в соответствии с подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> планом и каталогом координат.

Отклоняя доводы ответчика в части утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях истцовой стороны элемента злоупотребления правом по изложенным в отзыве на иск доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ИвА., ФИО1 к главе КФХ ФИО7 о выделе земельного участка – удовлетворить частично.

Выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, в счет принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> доли и признав право собственности за ФИО1 (<данные изъяты>) на:

– земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): <адрес> в следующих границах по характерным точкам и координатам:

>с кадастровым номером №(1)

<данные изъяты>

>с кадастровым номером №(2)

<данные изъяты>

Выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, в счет принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> доли и признав право собственности за ФИО2 ИвА.й (<данные изъяты>) на:

>с кадастровым номером №(1)

<данные изъяты>

>с кадастровым номером №(2)

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> – прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО2 ИвА. (<данные изъяты> на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № адрес (местоположение): <адрес> – прекратить.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья