Дело № 2-552/2025
УИД 24RS0018-01-2025-000590-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО7,
представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с требованием взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 260 861 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, юридических расходов в размере 25 000 рублей (л.д. 9-10).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. несовершеннолетний сын ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес множественные удары ногами и руками по автомобилю <данные изъяты>, гос.per.знак №, принадлежащим истцу. В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 240 861 рублей. Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела была установлена причастность сына ответчика к причинению данного ущерба на сумму 240 861 рубль, следовательно, в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку на момент совершения преступления ФИО3 не достиг возраста уголовной ответственности по данному составу преступления, уголовное дело возбуждено не было в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то истец имеет право на взыскание материального вреда от преступления в размере 240 861 и компенсации морального вреда от преступления. В результате преступления истцу причинен моральный вред, который связан с излишней тревогой, трудностями и стрессе при участии в уголовном процессе оценивается в 10 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права и не может самостоятельно отстаивать свои интересы, то вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, за составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции заплатил 25 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 2-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 (л.д. 54-56).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 90-91).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 96).
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что он купил автомобиль в <адрес> в 2022 году. По дороге автомобиль сломался, и он поставил его на ремонт по адресу, где его разбили. Когда он приехал, то обнаружил, что в автомобиле имелись значительные повреждения: пять дверей помяты, оторваны дворники на переднем и заднем стекле, бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стекло лобовое, зеркало заднего вида левое и правое, антенна, накладка пластиковая задней двери, дефлектор передних дверей левый и правый. На видеозаписи видно, что ФИО13 повредил в автомобиле. Автомобиль на учет на свое имя не поставил, так как автомобиль сломался. После проведения экспертизы в 2023 году он разбитый автомобиль продал. Моральный вред выражен в том, что ему разбили автомобиль.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была группа подростков, били все, но почему-то все говорят, что сделал ее сын. Сын не помнит, что именно он делал. Считает, что не все повреждения причинены ее сыном, возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по месту проживания и регистрационного учета, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте (л.д. 106).
ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 105), возражений по иску не предоставил, ходатайств не заявлял, находится по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа на срок на 3 года (л.д. 72-74).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по месту проживания и регистрационного учета, что подтверждается сведениями сайта Почта России о получении судебного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по делу не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора ФИО7 полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (п. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около гаражей, расположенных в районе <адрес>, где из хулиганских побуждений нанес удары по кузову автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному около гаражей, принадлежащего ФИО1 В результате чего на указанном транспортном средстве образовались переднего бампера, бокового левого зеркала заднего вида, передней левой двери, дефлектора капота, дворника задней двери, дворников лобового стекла, дефлектора (ветровика) передней левой двери, дефлектора (ветровика) передней правой двери, накладки пластиковой между стоп-фарами, антенны заводской выдвижной.
Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУПиПНД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля ФИО1 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 2 УК РФ по тем основаниям, что ФИО3 к моменту совершения противоправного деяния не достиг возраста 14 лет, поэтому к уголовной ответственности привлечен быть не может (л.д. 12-14).
Также приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут около гаражей, расположенных в районе <адрес> <адрес>, из хулиганских побуждений нанес удары по кузову автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованному около гаражей, принадлежащего ФИО1 В результате чего на указанном транспортном средстве образовались повреждения в виде: повреждения задней правой двери, правого бокового зеркала заднего вида, правого переднего крыла, для проведения восстановительного ремонта которых, без учета износа, понадобится сумма согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В размере 89 911 рублей 00 коп. (л.д. 108-110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ (л.д. 35).
На стадии предварительного следствия по материалам уголовного дела в отношении ФИО10 и материалов проверки в отношении ФИО3 была проведена автотехническая товароведческая судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость восстановительных работ как в отношении ФИО10, так и в отношении действий ФИО3
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11, рыночная стоимость поврежденных ФИО3 деталей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, без учета износа, с учетом восстановительных работ составляет 240 861 рубль (л.д. 79-89).
Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО5, что подтверждается ответом РЭО госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску и карточкой учета данного транспортного средства. В настоящий момент на регистрационном учете данный автомобиль не состоит, регистрация прекращена на основании заявления собственника (л.д. 41, 42).
Из представленного ПТС на автомобиль Мазда Демио следует, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 77).
При этом согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, спорный автомобиль продан последнему (л.д. 78).
ФИО2 и ФИО4 приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО3, что следует из выписки из актовых записей, представленной Зеленогорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 40).
ФИО2 и ФИО4, будучи родителями несовершеннолетнего ФИО3, которому на момент причинения вреда было 13 лет, причиненный ФИО1 вред не возместили, доказательств иного не представили, так же не представили доказательств, что вред возник не по их вине.
В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
На основании чего ФИО4 и ФИО2 как родители причинителя вреда ФИО3 несут обязанность по возмещению вреда в равных долях каждый.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль повредил не только его сын, а иные лица, в том числе ФИО6, суд находит необоснованными, так как установлено, что ФИО6 и ФИО13 повредили разные части автомобиля, и оценка восстановительного ремонта проведена в отношении повреждений, причиненных каждым отдельно.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Из сообщения Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с августа 21022 года по март 2023 года обращался на прием в октябре и декабре 2022 года в связи с рутинной проверкой, в декабре 2022 года и январе 2023 года по поводу боли в спине, и в январе 2023 года в связи с отитом (л.д. 45).
Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами установлено совершение противоправных действий ФИО3, его вина в причинении ущерба ФИО1, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях и расстройствах по поводу приобретенного им имущества, которым он не успел попользоваться.
С учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что ответчиками истцу подлежит возмещению сумма морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом доказательств не представлено, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 240 861 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, всего 247 861 рубль, в равных долях каждый, то есть по 123 930 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 50 коп. с каждого.
В части взыскания расходов на представителя отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.