УИД 16RS0047-01-2025-003364-64
Дело № 2-3243/2025
Учет № 178
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее истец или потребитель) обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» (далее ответчик или Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 3 016 714 рублей 44 копейки под 16% годовых, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.
Дополнительным условием кредитного договора была оплата комиссии за услугу «Назначь свою ставку».
Согласно выписке, со счета истца были списаны денежные средства в размере 301 671 рубля 44 копеек на оплату услуги «Назначь свою ставку».
Кредитный договор закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с требованием о возврате стоимости уплаченной комиссии. Денежные средства в размере 132 101 рубля 49 копеек были возвращены.
Подключение к услуге «Назначь свою ставку», по мнению истца, является изменением условий кредитного договора, заключенного с истцом в зависимости от его действий, соответственно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на 4 кредитных пункта, изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем не являются дополнительной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти условия являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением истцом ряда действий, то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения истцом полностью зависящих от его воли действий. Принятие дополнительных условий осуществлялось истцом отдельно путем подключения к услуге в день предоставления кредита, эти действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение) истцом и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.
Следовательно, денежные средства в размере 169 569 рублей 95 копеек подлежат возврату ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, истец просил признать пункт 4 кредитного договора № в части изменения процентной ставки с 16% до 20,20% недействительным; взыскать с АО «ТБанк» в пользу истца денежные средства в размере 169 569 рублей 95 копеек в счет возврата денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за услугу «Назначь свою ставку», убытки в размере 38 503 рублей 99 копеек в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму 169 569 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 897 рублей 71 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 406 967 рублей 88 копеек, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.
Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна.
Представитель истца в суде требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель АО «Тбанк» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения спора.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 016 714 рублей 44 копейки на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования.
Согласно выписке по кредитному счету с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 301 671 рубль 44 копейки за оплату дополнительной услуги «Назначь свою ставку».
Кредитный договор закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с требованием о возврате стоимости уплаченной комиссии. Денежные средства в размере 132 101 рубля 49 копеек были возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд установив, что опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платная опция «Назначь свою ставку» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, не предполагало совершение Банком самостоятельных от установленных кредитным соглашением обязанностей и направлена на согласование индивидуальных условий кредитования, и такое согласование условий должно производиться в порядке предусмотренном Законом «О потребительском кредите», а не путем заключения соглашения об услуге за отдельную плату, пришел к выводу, что списание со счета истца суммы вознаграждения банка как за отдельно оказанную услугу неправомерно, в связи с чем находит требование истца о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения процентной ставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд соглашается с доводами истца о том, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным; кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5,6 Закона № 353-ФЗ), в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
По программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Таким образом, подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем требования ФИО1 о признании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части изменения процентной ставки и взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за данную программу, следует признать правомерными.
Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «ТБанк», поскольку были причинены именно его действиями.
При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 169 569 рублей 95 копеек (301 671 рубль 44 копейки – 132 101 рубль 49 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку после получения претензии и иска банк денежные средства за услугу не возвратил в полном объеме.
При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных на сумму 169 569 рублей 95 копеек, суд находит его обоснованным и приходит к следующему.
Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составила 16,00% годовых.
Проверив представленный расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию сумма в размере 38 503 рубля 99 копеек (169 569 рублей 95 копеек * 16% */365 * 581 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ дата погашения кредита)).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения уплаченных процентов, в размере 38 503 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 897 рублей 71 копейки, из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
169 569,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
15%
365
1 254,35
169 569,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 040,65
169 569,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
15 567,08
169 569,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
4 086,36
169 569,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 697,18
169 569,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
6 324,13
169 569,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
15 512,17
169 569,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
20%
365
2 415,79
Итого:
583
18,45%
49 897,71
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 897 рублей 71 копейки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 406 967 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 406 967 рублей 88 копеек подлежит отклонению.
Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что дополнительные услуги истцу были навязаны и денежные средства за эти услуги были списаны ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств относится к текущим, а потому требования истца о возмещении с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 169 569 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф в размере 130 485 рублей 82 копеек ((169 569 рублей 95 копеек + 38 503 рубля 99 копеек + 49 897 рублей 71 копейка + 3 000 рублей) / 2).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 375 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 11 739 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98,103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1, (паспорт № №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в части изменения процентной ставки с 16,00 % годовых до 20,20% годовых.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 169 569 рублей 95 копеек, 38 503 рубля 99 копеек в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 897 рублей 71 копейка, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 169 569 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 130 485 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 739 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья А.Р. Андреев