Дело № 2-1846/2025

УИД: 23RS0008-01-2025-002879-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 25 сентября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,

при секретаре Нежинской А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2

помощника Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата около 17 час. 34 мин. собственник автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по <адрес> напротив домовладения № 2, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

Кроме того, несовершеннолетней ФИО3 причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении ей физической боли в момент ДТП и после него. По вине ответчика был нарушен ее обычный темп жизни. Более того в момент ДТП она пережила стрессовую ситуацию. Ей нанесены значительные повреждения здоровью, указанные выше. До настоящего времени ответчик не возместил моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оценивается в 3 000 000 рублей.

Истец и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований относительно размера компенсации, суду показал, что семья Трапизонян являются соседями ответчика и после дорожно- транспортного происшествия он дважды ходил к ним домой, чтобы принести свои извинения и компенсировать причиненный вред. Однако, дважды его встречал старший брат отца пострадавшей девочки, с которым он ранее знаком, и дважды сообщал, что семья пострадавшей не желает с ним общаться. По этой причине ФИО1 так и не принес своих извинений пострадавшим и не компенсировал причиненный вред, хотя проявлял такие намерения.

После возбуждения уголовного дела ответчик заключил контракт с министерством обороны РФ и убыл на военную службу в зону проведения Специальной военной операции, где прибывает по настоящее время.

У ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей и не работающая по причине тяжелого заболевания супруга. В связи с этим все зарабатываемые в зоне СВО средства он тратит на содержание семьи и лечение супруги.

По этой причине требуемая истцом компенсация в размере 3 млн рублей является для ответчика чрезмерно высокой и в связи со сложившейся ситуацией в семье - невыполнимой.

При таких обстоятельствах ответчик признает иск в части своей вины и обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, но не признает его в части размера компенсации. Просил суд назначить компенсацию с учетом разумности и справедливости в размере до 300 тысяч рублей, которые ответчик выплатит добровольно по вступлении решения суда в законную силу.

Помощник Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, завышен, просил его снизить до разумных пределов до 500 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, помощника Белореченского межрайонного прокурора, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009г. №816-О-О, от 25.01.2012г. № 128-О-О, от 24.11.2016г. № 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходит из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью в результате которого истцу были причинен вред здоровью., что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что дата около 17 час. 34 мин. собственник автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по <адрес> напротив домовладения №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением следователя от дата по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО3 имелись повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и правой верхней конечности: открытой проникающей черепно-мозговой травмы - трех ран правой теменно-височной области волосистой части головы, вдавленного перелома правой теменно-височной кости, линейных перелом лобной и затылочной костей, разрывов твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытого перелома восьмого ребра справа, ушиба правого легкого; разрыва правой доли печени; закрытых переломов обеих ветвей лонных и седалищных костей со смещением; закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением; закрытого перелома правой лопатки со смещением. Давность образования этой травмы соответствует промежутку времени от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления гр. ФИО3 в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК дата в 17.50. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и правой верхней конечности в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы - трех ран правой теменно-височной области волосистой части головы, вдавленного перелома правой теменно-височной кости, линейных перелом лобной и затылочной костей, разрывов твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытого перелома восьмого ребра справа, ушиба правого легкого; разрыва правой доли печени; закрытых переломов обеих ветвей лонных и седалищных костей со смещением; закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением; закрытого перелома правой лопатки со смещением причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, п. дата, п.. дата приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справке серии МСЭ-2025 № ФИО3 дата установлена инвалидность категории ребёнок-инвалид.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО3 дата г.р. являются ФИО5 и ФИО4. Они же являются законными представителями несовершеннолетней ФИО3

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии как основании компенсации причиненного морального вреда и сожалеет о случившемся, но не согласен с запрашиваемым размером компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 заключил контракт с министерством обороны РФ и убыл на военную службу в зону проведения специальной военной операции, где прибывает по настоящее время. У ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей и не работающая по причине тяжелого онкологического заболевания супруга. В связи с этим все зарабатываемые в зоне СВО средства он тратит на содержание семьи и лечение супруги. По этой причине требуемая истцом компенсация в размере 3 млн рублей является для ответчика чрезмерно высокой и в связи со сложившейся ситуацией в семье - невыполнимой. В доказательство указанных обстоятельств представлены: справка о подтверждении факта участия в зоне СВО от дата, свидетельство о заключении брака от дата, свидетельства о рождении детей ФИО6 дата г.р., ФИО7 дата г.р., ФИО8 дата <адрес> представлена медицинская документация на супругу ответчика ФИО9, согласно которой ФИО9 находилась на стационарном лечении в Адыгейском республиканском клиническом онкологическом диспансере имени М.Х. Ашхамафа с диагнозом злокачественное новообразование.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина ? причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере по 500 000 рублей будет соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов и соразмерности.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3, дата года рождения в лице законного представителя ФИО4, дата года рождения (паспорт серии №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья Ю.В. Дебунова