Дело № 2-862/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000734-47

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уменьшения требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее – ООО «СИТИЛИНК», Общество) о взыскании неустойки в размере 78 940 руб. 40 коп., компенсации морального вреда – 2 000 руб., возмещении почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года в ООО «СИТИЛИНК» ФИО1 была приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD, серийный номер SN212441030689, стоимостью 223 490 руб. Товар был оплачен истцом в полном объеме. При эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, и истец обратился к продавцу для осуществления гарантийного ремонта, который ООО «СИТИЛИНК» не смог произвести и возвратил денежные средства в размере 223 490 руб. уплаченные за товар. В связи с изменением стоимости возвращенной видеокарты 10 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СИТИЛИНК» с заявлением о возмещении убытков в виде разницы в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения к продавцу. Поскольку требования потребителя не были удовлетворении в добровольном порядке ФИО1 обратился в суд с иском и решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 года в его пользу были взысканы денежные средства в размере 78 940 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 40 470 руб. 20 коп. Так как требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, то он имеет прав на выплату неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 27 марта 2022 года по 23 января 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уменьшении размера неустойки. Дополнительно пояснил, что несмотря на приведенные доводы ответчика о введении моратория на начисление неустойки, ее размер превышает заявленные истцом требования. Таже полагал, что оснований для уменьшения ответственности продавца по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он указал, что неустойка не подлежит начислению за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам равной 15% годовых, что составит 3 763 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СИТИЛИНК", не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 года по делу № 2-948/2022 с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 940 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 40 470 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 868 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из названного судебного постановления следует, что 10 августа 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «СИТИЛИНК» две видеокарты GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD стоимостью 223 490 руб., каждая, товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № А8753243 от 10августа 2021 года.

В ходе эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, а именно вытекла техническая жидкость из видеокарты, при этом условия ее эксплуатации не нарушались.

3 февраля 2022 года истец обратился в точку продаж ООО «СИТИЛИНК» в г. Абакане для передачи товара на проверку качества в пределах срока гарантийного обслуживания. В соответствии с накладной на прием на проверку качества IRA-2022-00000052991 от 3 февраля 2022 года видеокарта GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD принята у истца продавцом.

28 февраля 2022 года ООО «СИТИЛИНК» в связи с обнаруженными недостатками товара возвращена его стоимость в сумме 223 490 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 6381, 6382 от 28 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года ФИО1 в адрес ООО «СИТИЛИНК» направлена претензия с предложением возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичных видеокарт и выплаченной суммой в размере 312 210 руб. (535 700 – 223 490).

Из ответа на претензию от 28 марта 2022 года исх. 34718-2022 следует, что ответчик со ссылкой на п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей сообщил истцу о добровольном удовлетворении его требований 28 февраля 2022 года, исходя из цены товара 223 490 руб., не согласившись с рассчитанной истцом разницей.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате разницы в стоимости товара частично удовлетворены судом в размере 78 940 руб. 40 коп., истец полагал, что продавец в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя должен возместить неустойку за период с 27 марта 2022 года по 23 января 2023 года, размер которой ФИО1 ограничил разницей в стоимости товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются также положения Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, то есть с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Таким образом, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию за период с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 23 января 2022 года и составляет 93 149 руб. 67 коп. (78940,40 * 1% * 118), поскольку в 10 дневный срок с момент получения претензии (почтовый идентификатор 65501769039609, вручено 17 марта 2022 года) требования не исполнены.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер убытков, подлежащая взысканию неустойка составит 78 940 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, сумму нарушенного обязательства, введенный мораторий, в период действия которого не начислялась неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, и отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для ее снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 78 940 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу денежные средства по договору в установленный законом срок возвращены не были, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию заявленную сумму 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 40 470 руб. 20 коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 264 руб. 64 коп., за направление копии иска ООО «СИТИЛИНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ***, неустойку в размере 78 940 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., штраф – 40 470 руб. 20 коп., в счет возмещения почтовых расходов – 264 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 868 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья С.П. Немков