Дело № 2-1014/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001225-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трусовой В.Ю.
при секретаре Кулибаба А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указав, что с по она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеется ребенок ФИО5, года рождения. В период брака она и ответчик приобрели по договору купли-продажи . Квартира была приобретена за счет общих средств супругов в размере 400 000 рублей, которые были уплачены при покупке квартиры, а также за счет заёмных средств в размере 1 230 000 рублей по ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк России», где истец и ответчик являлись созаемщиками. С августа 2021 года брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены. При рассмотрении в Кировском районном суде гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, истцу стало известно, что ФИО2 подарил своей матери ФИО3 указанную квартиру. Вместе с тем, спорная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, она является совместной собственностью супругов. Полагает, что у ответчика отсутствовали полномочия на распоряжение общим имуществом супругов, другая сторона сделки – одаряемая ФИО3 является матерью ФИО2, она была осведомлена о приобретении квартиры в браке и о том, что ФИО1 не давала согласие на дарение квартиры и не была поставлена в известность о намерении ФИО2 распорядиться их совместной собственностью. ФИО3 имеет в собственности жилье, в спорную квартиру не вселялась, квартира фактически ей в пользование не передавалась. Полагает, что данная сделка является мнимой, а договор дарения совершен с целью не допустить раздела квартиры между ФИО1 и ФИО2
В связи с чем, на основании ст. 170 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения от квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить, указал, что ФИО1 не знала о том, что ФИО2 подарил своей матери ФИО3 спорную квартиру, разрешения на это она не давала, квартира является совместной собственностью супругов, а сделка дарения была совершена с целью не допустить раздал данной квартиры между бывшими супругами ФИО13.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что квартира была приобретена на денежные средства ее и ее сына, он из своих средств внес первый внос, а она впоследствии перевела 1 200 000 рублей в счет погашения ипотечного кредита. Квартира была оформлена на ФИО2, он считал, что это его собственность и он может ею распоряжаться, поэтому и подарил квартиру ей.
Представитель ответчиков по доверенности и ордеру ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что после покупки спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 прожили в браке после покупки квартиры четыре месяца, за это время выплатили сумму по ипотеке около 30 000 рублей, иные денежные средства, потраченные на покупку данной квартиры были личными средствами ФИО2 Первоначальный внос внес ФИО2, продав принадлежащие ему до брака автомобиль и гараж. После расторжения брака ответчик ФИО6 перевела собственные денежные средства в размере 1 200 000 рублей и погасила ипотеку, после чего ФИО2 подарил ей квартиру. Полагает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на личные средства ФИО2 и его матери. Данная сделка не является мнимой, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 единолично, ФИО1 после расторжения брака, зная о потраченных на приобретение квартиры личных средствах ФИО2, не претендовала на раздел квартиры, не высказывала намерений о ее разделе, поэтому у ФИО2 имелись законные права на распоряжение данным имуществом, разрешения бывшей супруги на совершение сделки дарения не требовалось.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от (л.д. 9).
между ФИО2 и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи . Из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляла 1 630 000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачены покупателем из собственных средств, оплата суммы 1 230 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №.
Согласно кредитного договора № от , ПАО «Сбербанк России» и созаемщики ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор на приобретение указанной квартиры.
Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО2
было произведено досрочное погашение указанного кредита в размере 1 187 540, 08 рублей.
Как следует из регистрационного дела, между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор дарения .
ФИО2 обратился с заявлением в ВО «МФЦ» о регистрации указанного договора дарения, указав, что в браке не находится. ФИО3 также обратилась с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от .
Произведенная сторонами сделка была в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирована ими в установленном законом порядке.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО3 (л.д.19-20).
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности, даритель ФИО2 отчуждая в целом спорную квартиру по безвозмездной сделке своей матери ФИО3 действовал в отсутствие согласия сособственника ФИО1, о чем не могла не знать одаряемая, кроме того, данная сделка является мнимой, совершенной с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения иска и о признании договора дарения квартиры недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве.
Оспариваемый истцом договор дарения на спорную квартиру заключен , то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, отчуждение ФИО2 по договору дарения указанной квартиры было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении ? части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в части отчуждения 1/2 доли в праве.
Довод ответчика ФИО2 о том, что сумма первоначального взноса в размере 400 000 рублей были его личными денежными средствами, судом отклоняются, поскольку доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что первоначальный взнос на покупку квартиры был сделан исключительно за счет вырученных от продажи гаражных боксов и автомобиля, приобретенных ФИО2 до заключения брака, не представлено.
При этом доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства от продажи его личного имущества, были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.
Довод ответчика ФИО2 о том, что после расторжения брака им был досрочно погашен ипотечный кредит из средств, переданных ему ФИО3 в размере 1 200 000 рублей, поэтому он имел право распоряжаться спорной квартирой, является необоснованным. Погашение общего долга одним из супругов после расторжения брака не меняет режима совместной собственности бывших супругов на приобретенное ими в браке имущество. ФИО2 не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании с ФИО1 ? доли денежных средств, уплаченных им по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части отчуждения 1/2 доли признать недействительным.
Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части 1/2 доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд .
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2022 года
Судья В.Ю. Трусова
Дело № 2-1014/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001225-70