УИД: 77RS0005-02-2024-010892-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Ховрино» и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскать с ГБУ адрес Ховрино» неустойку с 01.08.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, штраф; взыскать с ФИО2 неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ с 01.08.2024 по дату исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.05.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный дом обслуживает ГБУ адрес Ховрино". Согласно составленному акту, были приняты меры: течь радиатора в квартире № 42 на кухне, после отключающего устройства. Перекрыты краны на радиаторе, течь устранена. Ремонтные работы житель провел самостоятельно. Собственником квартиры № 42 является ФИО2. 27.06.2024 истец обратилась с претензией в ГБУ адрес Ховрино" с просьбой указать, кто именно является виновником залива. 17.07.2024 был получен ответ, согласно которому залитие жилого помещения квартиры № 28 произошло по причине течи радиатора центрального отопления на кухне квартиры № 42 после отключающих устройств в зоне ответственности собственника. 21.07.2024 на электронную почту и почтовым отправлением была направлена повторная претензия с требованием о выплате денежных средств, однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в письменных возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала того факта, что залив произошел по ее вине, однако не согласилась с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ГЖИ по адрес в судебное заседание от 27.11.2024 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу указанных норм на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагаются обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения путем, в том числе, проведения своевременного ремонта сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует с положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Паскаль Е.Ю. является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, является ГБУ адрес Ховрино", что не оспаривается сторонами.

11.05.2024 произошел залив квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, адрес, о чем была дана заявка и составлен акт о заливе квартиры от 13.05.2024 комиссией ГБУ адрес Ховрино".

Согласно вышеуказанному акту в ходе осмотра квартиры № 28 было установлено, что 11.05.2024 г. в кв. № 28 на ОДС поступила заявка от жителя кв. № 28 - требуется акт о залитии. На момент осмотра жилому помещению нанесены следующие повреждения: Коридор S = 3.4 кв.м, потолок - отслоение декоративных панелей S=2,0 кв.м., стены - следы протечек S = 6,5 кв.м., отслоение обоев S=0,8 кв.м., пол - вздутие линолеума площадью 3,0 кв.адрес S = 9,6 кв.м, потолок - отслоение декоративных панелей S=1.0 кв.м., стены - следы протечек S = 2,0 кв.м., отслоение окрасочного слоя S=l,5 кв.м., пол - вздутие линолеума площадью 8,1 кв.адрес S = 19,4 кв.м, потолок - натяжной. Силами жителя проводился слив скопившейся воды. Деформация дверного полотна второй входной двери. Деформация дверного наличника двери санузла. Принятие меры: Течь радиатора Ц.О. в квартире № 42 на кухне, после отключающего устройства. Перекрыты краны на радиатор Ц.О.. Течь устранена. Ремонтные работы житель выполнит самостоятельно.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ховрино» установлено, что залитие квартиры № 28 произошло по причине течи радиатора центрального отопления в квартире № 42 на кухне, после отключающего устройства.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта квартиры № 24-0513/1 от 20.05.2024, составленному ООО Экспертно-Юридическим центром «Авангард» по заказу стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №28, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма

Истец неоднократно направляла в адрес ответчиков ГБУ адрес Ховрино» и ФИО2 претензии о возмещении материального ущерба в размере сумма, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» не согласился с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика определением Головинского районного суда адрес от 26.11.2024 назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № СОСТЭ-2-5128/2024 от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 11 мая 2024 рода, составляет сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 24.01.2025 не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № СОСТЭ-2-5128/2024 от 24.01.2025, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет № 24-0513/1 от 20.05.2024, составленному ООО Экспертно-Юридическим центром «Авангард», суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.210 ГК РФ ответчик по делу - ФИО2 как собственник жилого помещения несет ответственность за причинение истцу ущерба, связанных с пролитием квартиры.

В судебном заседании вины в течи радиатора в квартире № 42 по адресу: адрес ГБУ адрес Ховрино», не установлено.

Исходя из изложенных выше правовых норм, бремя по представлению доказательств о том, что вред истице был причинен не по вине ответчике, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика ФИО2, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба также ничем не опровергнут.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в размере сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, суд приходит к следующему.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку стороны между собой в договорных отношениях не состоят, выводы об ответственности ответчика в причинении ущерба имуществу истца сделан судом при исследовании всех доказательств в совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения в результате залива вреда здоровья истцу материалы дела не содержат, а истцом не представлено, то такое обоснование требования о компенсации морального вреда неприменимо в данном случае. Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении этих требований следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования ЭЮЦ «Авангард» не подлежат удовлетворению, поскольку данное доказательство не было признано судом допустимым и не положено в основу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данные расходы признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку судебная экспертиза, проведенная на основании определения Головинского районного суда адрес от 26.11.2024 АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», не оплачена, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания с истца и ответчика стоимости проведения экспертизы сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с ФИО2 в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма из расчета сумма х 58,10% / 100% = сумма, следовательно с Паскаль Е.Ю. в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма( сумма – сумма )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025г.