УИД 77RS0024-02-2024-026354-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2503/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя, мотивируя требования ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 31.01.2023 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-23.5-439/1, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру № 439 по адресу: адрес, с выполненной внутренней отделкой (Приложение № 1-а к Договору). Цена договора составила сумма Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

16.03.2024 объект передан истцу по передаточному акту. При приемке квартиры истцом выявлены существенные недостатки отделки, зафиксированные в акте осмотра от 16.03.2024. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Компаний Коллегия» № 1495/24 стоимость устранения недостатков составила сумма За проведение экспертизы истец оплатил сумма

28.05.2024 ответчик частично устранил недостатки (замена входной двери) стоимостью сумма, остальные недостатки не устранены. 05.08.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере сумма (с учетом частичного устранения), а также расходов на экспертизу. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения. Ссылалась на необходимость оценки качества отделки по условиям Приложения № 1-б к Договору, а не по общим строительным нормам. Указала, что по заключению дополнительной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма Просила применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки и штрафа ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, а также снизить судебные расходы как неразумные.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее — Закон № 214-ФЗ). Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, к спорным отношениям в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что качество отделки определяется Приложением № 1-б, а требования СП 71.13330.2017 применяются в части, не урегулированной Приложением № 1-б, с повышением верхней планки допустимого отклонения на величину не более 4 мм. Судом установлено, что данные условия были согласованы сторонами при заключении договора.

Факт наличия недостатков отделочных работ в переданной истцу квартире подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 16.03.2024 и заключениями экспертиз, и ответчиком по существу не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению экспертов № 114-СТЭ, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Впоследствии в связи с необходимостью проверки соответствия качества отделки условиям Приложения № 1-б к Договору определением суда от 07.07.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению. Согласно заключению экспертов № 230-СТЭ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом условий Приложения № 1-б к Договору, составляет сумма (из которых стоимость работ — сумма, материалов — сумма). Эксперты также установили, что требования Приложения № 1-б к Договору не соответствуют строительным нормам и правилам (СП 71.13330.2017) либо не регламентируют отдельные позиции.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает за основу заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 230-СТЭ, выполненное экспертами ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» фио, фио, фио, фио Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом условий Договора (Приложение № 1-б), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

При этом суд отклоняет ссылки истца на заключение досудебной экспертизы № 1495/24 (ООО «ГК Коллегия») и первоначальное судебное заключение № 114-СТЭ, поскольку они не учитывали условия Приложения № 1-б к Договору о допустимых отклонениях, что было восполнено дополнительной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере, установленном дополнительной судебной экспертизой, — сумма

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма подтверждены договором и квитанцией, являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования размера требований на начальном этапе, поэтому подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, за каждый день просрочки.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлен мораторий на начисление финансовых санкций.

Согласно п. 1 данного Постановления (в редакции, актуальной для спорного периода), неустойка (штраф, пени), подлежащая уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляется за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. включительно.

Истец просит взыскать неустойку с 01.01.2025 (и с 01.07.2025 по уточнению). Вместе с тем, претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков направлена ответчику 05.08.2024, то есть в период действия моратория. Обязанность по устранению недостатков (при условии их признания) возникла у ответчика также в период моратория. При таких обстоятельствах, учитывая прямые положения Постановления № 326, неустойка за указанный истцом период начислению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 Закона № 214-ФЗ. Установив факт нарушения прав потребителя вследствие передачи объекта с недостатками, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012), определяет размер компенсации морального вреда в сумма, находя заявленную истцом сумму в сумма завышенной.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2025) при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства суд взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Данная норма является специальной по отношению к п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (50% штраф), что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025) (утв. 08.10.2025) .

Однако, как указано выше, Постановлением Правительства РФ № 326 установлено, что штраф не начисляется за период с 22.03.2024 по 30.06.2025. Поскольку претензия истца подана и срок добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (факт несения подтвержден договором от 15.05.2025 и квитанцией; суд признает данную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи: составление иска, уточнений, участие представителя в судебных заседаниях); почтовые расходы в размере сумма (подтверждены квитанциями); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Суд, разрешая заявление ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы № 114-СТЭ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования, удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент вынесения решения) установлены специальные правила применения мер ответственности в отношении застройщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Кроме того, абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) установлено, что при определении размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника на устранение недостатков объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и требования о возмещении убытков (за исключением стоимости устранения недостатков как фактически понесенных расходов) заявлены за период, приходящийся на действие указанного моратория.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, процентов и убытков (за исключением стоимости устранения недостатков) были предъявлены истцом к исполнению застройщику в период действия особых правовых режимов, установленных Постановлением № 326, и учитывая, что положениями абзаца одиннадцатого пункта 1 Постановления № 326, предусмотрена отсрочка исполнения судебных актов в отношении указанных требований до 31 декабря 2025 г. включительно, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков (за исключением стоимости устранения недостатков как фактически понесенных расходов) на срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в действующей редакции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.12.2025 № 2227), суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков (за исключением фактически понесенных расходов на устранение недостатков) на срок, установленный указанным Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик А101» отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков на срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года

Судья О.Н. Рощина