Дело № 2-1007/2025
УИД 16RS0044-01-2025-001760-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО7 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 445 300 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7429,38 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же, и автомобиля марки <данные изъяты> по управление ФИО2, принадлежащего ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 694 100 руб., с учетом износа – 817 900 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности ФИО6 обратился за страховым возмещением через СК АО «МАКС», однако ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 249 100 руб., которой для восстановительного ремонта недостаточно. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 445 300 руб. (1 694 400-249 100), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7429,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 598 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7429,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, истец и его представитель, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Третьи лица ФИО8, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Макс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «Макс» полис ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ТТТ №.
На основании поступившего в адрес АО «Макс» заявления представителя ФИО1 – ФИО6 об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 249 100 руб.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт.ру» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 1 694 400 руб.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 598 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения, разница между выплатой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 348 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 598 000 руб. – страховая выплата 249 100 руб.), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 348 900 руб.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом неверно произведен расчет уточненных исковых требований, поскольку не учтена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 249 100 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований на сумму 348 900 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 429,38 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца частично в размере 11 223 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, количество времени, затраченное представителем истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348 900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 429,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Касаткина И.В.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.