Дело № 2а-4756/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004299-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

09 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к заместителю начальника полиции (по ООП) УМВД России по городу Вологде ФИО7, УМВД России по городу Вологде об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 10 марта 2023 года он обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Между тем, определением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде ФИО7 от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано ввиду того, что он не является участвующим по делу лицом. Полагает, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено по его обращению, в его адрес сын выражался нецензурной бранью. Просит суд признать бездействие заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде ФИО7, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Протокольным определением суда от 10 мая 2023 года УМВД России по г. Вологде привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица - ФИО1

Протокольным определением суда от 10 июля 2023 года старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Вологде ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что его незаконно не признали потерпевшим, в связи, с чем не ознакомили с материалами проверки.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 полагал административные исковые требования не подлежащие удовлетворению.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде ФИО7, заинтересованное лицо старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Вологде ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 № 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года в 11 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

По данному факту 25 января 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Вологде ФИО2 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

10 декабря 2022 года ФИО6 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений и высказанных в его адрес оскорблений. Материалы зарегистрированы в УМВД России по г. Вологде в КУСП за № от 12 декабря 2022 года, за № от 12 декабря 2022 года, за № от 24.03.2023.

26 января 2023 года врио начальника УМВД России по г. Вологде ФИО3 направил в адрес ФИО6 сообщение о том, что по его обращению, зарегистрированному в КУСП за № от 12 декабря 2022 года, проведена проверка. По результатам проверки на ФИО1 составлен административный протокол по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № № от 03 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10 марта 2023 года ФИО6 обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Определением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде ФИО7 от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства отказано по тем основаниям, что он (ФИО6) не является лицом, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного определения вручена ФИО6

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 29 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Определением участкового уполномоченного УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 30 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела не усматривается причинение вреда ФИО6 действиями ФИО1

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо, являющееся потерпевшим по делу об административном правонарушении, должно быть указано в данном качестве в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении № от 25 января 2023 года ФИО6 не указан в качестве потерпевшего. Совершение ФИО1 вмененных ему действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действий совершенных в отношении ФИО6 в протоколе также не отражено.

Какими-либо иными процессуальными документами статус ФИО6 как потерпевшего не определен, в связи, с чем заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде ФИО7 обоснованно было отказано в ознакомлении с материалами проверки КУСП в отношении привлекаемого лица ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в настоящее время юридически значимая цель для административного истца достигнута, в ходе судебного разбирательства ФИО6 ознакомился с материалами проверки КУСП, что подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к заместителю начальника полиции (по ООП) УМВД России по городу Вологде ФИО7 и УМВД России по городу Вологде о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2023.

Судья А.В. Колодезный