Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО10 единолично, с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Республики Бурятия Игумнова.., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката АК <адрес> Республики Бурятия ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Оёр <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия и проживающего по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, фермерская стоянка в местности <адрес>», что в 4 км. восточнее <адрес>, на момент совершения преступления не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на фермерской стоянке, расположенной на расстоянии 1,5 км западнее <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, являющимся промышленно- изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «<данные изъяты>» или его аналогом. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в найденной им металлической банке находится порох, находясь там же и в то же время, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которого порох входит в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которого запрещена, и п.50 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым лицензированию подлежит вид деятельности, связанный с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох массой 16,9 г. После чего, ФИО2, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества для личного пользования, взял металлическую банку с вышеуказанным взрывчатым веществом массой 16,9 г. и перенес их в коровник, расположенный на территории вышеуказанной стоянки, где хранил их до ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в не установлены.

Затем, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, взял металлическую банку с вышеуказанным взрывчатым веществом массой 16,9 г. и перенес в сарай, расположенный на территории фермерской стоянки в местности «<адрес>», что в 4 км. восточнее <адрес>, где стал хранить до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - фермерской стоянки, расположенной в местности «<адрес>», в 4 км. восточнее <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> изъято вышеуказанное взрывчатое вещество, являющееся промышленно-изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, пригодным для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования, принадлежащее ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенный в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 данных им в ходе следствия следует, что в мае 2002 года, точную дату и время не помнит, он совместно со своим братом. ФИО11, разбирали отцовский дом, расположенный в около 1.5 км южнее <адрес>. Дом находился на фермерской стоянке. Дом они разбирали в связи с тем, что их отец, ФИО4 погиб в <данные изъяты> г., а в доме уже никто не проживал. Во время разборки пола, в подполье ФИО2 обнаружил металлическую банку, внутри которой был порох, кроме того, там же ФИО2 обнаружил ружье марки «<данные изъяты>», а также патроны в количестве 5-6 штук, точное количество он уже не помнит. Как выглядит порох ему было известно, так как он много раз его видел, кроме того служил в армии, где его он также неоднократно видел. Обнаружив порох, ружье, патроны ФИО2 решил их спрятать. С этой целью, ФИО2 взял обнаруженный им порох, ружье, патроны и перенес их в коровник, расположенный рядом с домом. О том, что он обнаружил порох, ружье, патроны, и спрятал их его брату было неизвестно, он ему об этом не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, он решил забрать ранее спрятанный им вышеуказанный порох, ружье и патроны, чтобы использовать их в личных целях. ФИО2 хотел их использовать для того, чтобы отпугивать волков, которые нападали на овец. Забрав вышеуказанные предметы. ФИО2 перенес их на фермерскую стоянку, на которой ФИО2 сейчас проживет и стал их хранить в сарае, расположенном на вышеуказанной фермерской стоянке. О том, что он хранил ружье, порох и патроны на территории фермерской стоянки никому было не известно, так как он никому не говорил об этом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время он не помнит, находясь в доме, ФИО2 взял ружье, зарядил его одним из найденных им патроном и хотел произвести один выстрел в воздух, чтобы отпугнуть волков, так как на улице ФИО2 слышал их вой. В этот момент, его сожительница, ФИО1 увидела, что у него было ружье, до этого ей было неизвестно об этом. Затем, ФИО1 начала уговаривать его не выходить на улицу, начала забирать у него ружье. ФИО2 ответил ФИО1, что все равно выйдет на улицу и отпугнет волков. ФИО1 в свою очередь схватила ружье и начала его выхватывать его из моих рук. Во время перетягивания ружья, в какой-то момент произошел выстрел, ФИО2 почувствовал боль в правом плече, а затем у него пошла кровь. ФИО1 пыталась оказать ему первую помощь, приложила полотенце к плечу, чтобы остановить кровь, а также позвонила фельдшеру, который оказал ему медицинскую помощь. Спустя время его госпитализировали в <адрес>». Спустя время, от ФИО1 ему стало известно, что сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты ружье, порох, патроны, которые ранее были найдены им. (л.д.56-59)

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 1,5 км. западнее <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил ружье, патроны и порох, которые затем стал хранить в сарае, расположенном на территории фермерской стоянки в местности «<адрес> что в 4 км. восточнее <адрес>. (л.д.63-71)

Показания ФИО2 и его виновность в совершении преступления при обстоятельствах установленного судом подтверждаются показаниям: свидетеля Свидетель №1. который суду показал, что он работает в отделении лицензионно-разрешительно работы Росгвардии по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за оборотом гражданского, служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию. С ФИО2 он не знаком. У ФИО2 лицензии на пользование оружием, боеприпасами не имеется. Порох «<данные изъяты>» не находится в свободной продаже, его можно приобрести в специализированном магазине при наличии лицензии на оружие. Так же ФИО2 с заявлением о добровольной сдаче какого-либо оружия либо взрывчатых веществ, взрывных устройств в их отделение ФИО7 по РБ не обращался.

Так же виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах установленного судом, его показания и показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДМ ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту огнестрельного ранения гр. ФИО2. В ходе проверки материала опрошен ФИО2, который показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит, он обнаружил гладкоствольное ружье, патроны к нему, дробь и порох, которые он забрал себе и привез на ферму, расположенную рядом с <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он привез указанные ружье, патроны, дробь и порох на стоянку в местности «<адрес>», чтобы использовать в хозяйстве. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом. (л.д.5)

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом с прилегающей к нему территорией, расположенный в местности «<адрес>». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: гильзы в количестве 17 штук, футболка зеленого цвета, фрагменты огнестрельного оружия, сумка черного цвета, порох, дробь в количестве 70 штук, мешок серого цвета, огнестрельное оружие. (л. д. 6-20)

-актом о проведении инженерно-саперных мероприятий по сигналу «Угроза взрыва», на основании которого специалистом ИТО ОМОН «Кречет» Управления Росгвардии по РБ по адресу: местность «<адрес>», <адрес> произведен осмотр полимерного мешочка с порошкообразной массой серо-зеленого цвета (л.д.30)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: Представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным веществом метательного-действия- бездымным охотничьим порохом «<данные изъяты>» или его аналогом. Масса представленного пороха 16,9 гр.. Порох «<данные изъяты>» изготавливается на основе нитроцеллюлозы. Представленный порох изготовлен промышленным способом. представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования.(л.д. 35-37)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: прозрачный полимерный пакет. Содержимое пакета: бумажная бирка с пояснительной надписью: «изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в местности «<адрес>», что в 7 км от <адрес>», в которой находится сыпучее вещество состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета. (л.д. 39-44)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа вышеуказанных доказательств.

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания ФИО2 данные в ходе следствия, при этом суд приходит к убеждению, что эти показания подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление. Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при судебном разбирательстве.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1. о том, что что ФИО2 в отделении лицензионно-разрешительно работы Росгвардии по <адрес>, с заявлением о добровольной сдаче какого-либо оружия либо взрывчатых веществ, взрывных устройств не обращался. У ФИО2 лицензии на пользование оружием, боеприпасами не имеется. Порох «<данные изъяты> не находится в свободной продаже, его можно приобрести в специализированном магазине при наличии линцензии на оружие. Так же ФИО2

Суд считает, что в показаниях свидетеля стороны обвинения, данных им в судебном заседании об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, что и сам подсудимый. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях.

Так же, показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №1. объективно подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и изложенными выше доказательствами

Так же из вышеизложенных доказательств установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на фермерской стоянке, расположенной на расстоянии 1,5 км западнее <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, являющимся промышленно- изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «<данные изъяты>» или его аналогом, массой 16,9 г. и перенес их в коровник, расположенный на территории вышеуказанной стоянки, где хранил их до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года, металлическую банку с вышеуказанным взрывчатым веществом массой 16,9 г. и перенес в сарай, расположенный на территории фермерской стоянки в местности «<адрес>», что в 4 км. восточнее <адрес> <адрес>, где стал хранить до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия –вышеуказанной фермерской стоянки, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> изъято вышеуказанное взрывчатое вещество.

Судом установлено, что ФИО2 осознавал, что в найденной им металлической банке находится порох, как выглядит порох ему было известно, так как он много раз его видел, так же он осознавал, что для обращения со взрывчатыми веществами и материалами необходимы специальные разрешения, то есть действовал умышлено.

При этом в действиях ФИО2 содержится корыстный мотив, поскольку корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено данное преступление с целью обращение взрывчатого вещества в свою пользу, поскольку он им распорядился по своему усмотрению, на свои личные нужды. Данное преступное намерение он реализовывал.

При этом установлено, что действовал он в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которого порох входит в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которого запрещена, и п.50 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым лицензированию подлежит вид деятельности, связанный с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. Это подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1

Так же установлено, что действия ФИО2 были связаны именно с незаконным оборотом взрывчатых веществ и материалов, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: сыпучее вещество серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным веществом метательного-действия- бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом. Масса представленного пороха 16,9 гр. Представленный порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установленного судом полностью доказанной и оснований для вынесения оправдательного приговора отсутствует.

При этом, в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просил исключить из квалификации его действий «приобретение, хранение взрывчатых веществ», поскольку, по мнению государственного обвинителя, ФИО2 было осуществлено приобретение вещества метательного-действия- бездымный охотничий порох «Сокол» в мае 2002 года, то есть в настоящее время истек срок давности. С этими доводами, суд считает необходимым согласиться. Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления истекает через 10 лет со дня его совершения. Таким образом, на момент постановления данного приговора срок давности истекли.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО9. возражений относительно исключения из квалификации действий ФИО2 из квалификации его действий «приобретение, хранение взрывчатых веществ». Предложенное государственным обвинителем уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд считает необходимым согласиться с предложенным государственным обвинителем уменьшением объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления являлся не судимым, в целом положительно характеризуется, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний о приобретении и хранении взрывчатого вещества, которые не были известны правоохранительным органам. Данную совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. С учетом этого, суд находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания применяет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 222.1 ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, не работающего и не имеющего достаточного дохода для выплаты штрафа, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, который не судим и учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств данного преступления, массу хранившего взрывчатого вещеста, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст.75 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО9 в судебном заседании заявили ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО2 истинно раскаялся в содеянном ущерб причиненный преступлением отсутствует, вину признал полностью, не судим.

Государственный обвинитель ФИО6 просил освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое в связи с изменением категории преступления относится к категории преступлений средней тяжести, дал полные подробные правдивые признательные показания об обстоятельствах преступления, искренне раскаялся в содеянном, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб причиненный преступлением отсутствует, положительно характеризуется Совокупность вышеприведенных фактических данных в достаточной степени свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО2 в содеянном, утрате им признаков общественной опасности. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах на основании ст.75 УК РФ, ч.5 п.2 ст.302 УПК РФ подсудимый ФИО2 может быть освобожден от отбывания назначенного наказания.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО9 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также заявление адвоката ФИО9 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 1 рабочий день в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, с учетом того, что он является лицом имущественной несостоятельным и наличием на иждивении 3 несовершеннолетних детей, что может сказаться на их материальном благополучии.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, назначив испытательный срок 3 года.

Изменить в отношении ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, освободить осужденного ФИО2 на основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 освобожденного от отбывания наказания, несудимым.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох массой 16,9 г., находящееся на хранении на складе ВТИ Управления Росгвардии по РБ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: ФИО10