Решение по делу № 2-759/2025 от 18.03.2025 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 марта 2025 г. по делу № 2-759/2025

43RS0002-01-2024-008870-81

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 обратилась в сервисный центр «ООО «Ремонт АКПП ФИО2» для проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Гарантийный ремонт продолжался почти 2 года, вместо 14 рабочих дней. После гарантийного ремонта автомобиль ответчиком был выдан ей в неисправном состоянии. В целях устранения недостатков выполненной работы истец была вынуждена обращаться в другие автосервисы, в связи с чем понесла убытки. Учитывая, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку удовлетворения его требований, в адрес ответчика направил претензию о выплате указанной неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 171 600 руб., убытки, вызванные устранением недостатков некачественно выполненной работы в размере 33 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги юриста по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Ремонт АКПП ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем подписания извещения (лд.108).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика; подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee VIN №, государственный регистрационный знак №.

В ходе эксплуатации транспортного средства возникли технические неполадки, в связи с этим 29.04.2022 ФИО1 обратилась в сервисный центр «Агрегатка» (ООО «Ремонт АКПП ФИО2») по адресу: г. ФИО2, слобода П-ны, д. 24 для проведения ремонта АКПП на принадлежащем ей транспортном средстве Jeep Grand Cherokee VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании обращения между сторонами был заключен Договор № 0000243532, по условиям которого ООО «Ремонт АКПП ФИО2» (Исполнитель) обязалось по заданию истца ФИО1 (Заказчика) выполнить следующие работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП Вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказа-наряда) Jeep Grand Cherokee VIN №, государственный регистрационный знак №, пробег 180694 км. И сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязался выполнить указанные в п.1.1 настоящего Договора работы собственными силами, с использованием материалов и оборудования, приобретенных Исполнителем и/или предоставленных Заказчиком. При необходимости Исполнитель вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц.

Согласно п. 3.3 Договора - срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней (л.д. 16-21).

Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 было диагностировано, выявлена неисправность, определен порядок, объем работ. Стоимость работ составила 171 600 руб. (л.д. 22).

15.06.2022 стоимость ремонта была оплачена, автомобиль выдан истцу (л.д. 21 оборот).

11.05.2023 в связи с некачественным проведением ремонта АКПП автомобиль был вновь передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, в связи с некачественным ремонтом.

Из заказа-наряда от 11.05.2023 № 0000313255 следует, что причиной некорректной работы АКПП является не ее механическая неисправность, а сторонняя неисправность, не связанная с АКПП, препятствующая надлежащей работе автомобиля. Требуется устранить неисправности связанные с электропроводкой автомобиля (рекомендация – замена всей косы электропроводки), провести диагностику ДВС и произвести ремонт раздаточной коробки (лд. 21).

26.04.2024 автомобиль был выдан истцу после проведения гарантийного ремонта, но вновь в неисправном состоянии, о чем незамедлительно ответчик был уведомлен.

Поскольку, ответчик не смог произвести гарантийный ремонт надлежащего качества, а длительный гарантийный ремонт (2 года) не дал никаких результатов, истец был вынужден обратиться к третьим лица, а именно: ИП ФИО5 и ИП ФИО6 для проведения ремонта транспортного средства, где допущенные ответчиком недостатки работы были выявлены и устранены, в связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы в размере 33 900 руб., а также расходы, связанные с услугами юриста по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб. (консультация – 3000 руб., подготовка досудебной претензии – 6 000 руб.). Таким образом, по вине ответчика истец понесла убытки в размере 42 000 руб.

Так, согласно Заказа – наряда (Акт выполненных работ) ЗН-001060-А от 02.07.2024 ИП ФИО5 была выявлена причина неисправности - замена масла АКПП 40-50 км. длительная эксплуатация АКПП на грязном масле, даны рекомендации: давление в скоростном регуляторе не меняется и находится 4-5 бар (норма 0-1,5). Электронное управление АКПП не требуется устранить. После этого может потребоваться дополнительная диагностика механической части. Стоимость указанных работ составила 5 000 руб. (л.д. 22).

Согласно Акта на выполненные работы к Договору заказа-наряда № 5648 от 19.07.2024 ИП ФИО6 были выполнены следующие работы – диагностика и ремонт эл. проводки АКПП, нахождение и устранение короткого замыкания, стоимость 10 000 руб., ремонт блока управления АКПП со с\у, стоимость 10 000 руб., дефектовка и замена датчика скорости вала АКПП, стоимость 3 000 руб. Запасные части и расходный материал: реле для микросхем- 1 200 руб., датчик скорости вала АКПП – 4 500 руб., очиститель – 200 руб., всего 23 000 руб. + 5 900 руб. = 28 900 руб. (л.д. 23).

Итого размер убытков для истца составил 33 900 руб. (расчет: 5 000 + 28 9000.

06.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить неустойку в размере 171 600 руб. за нарушение сроков гарантийного ремонта, возместить убытки, понесенные в результате неадлежащего выполнения ремонта в размере 33 900 руб., возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д. 26-27). Указанная претензия была получена ответчиком 07.11.2024, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления (л.д. 28).

До настоящего времени в добровольном порядке выплаты ответчиком не произведены.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд, указывая, что ответчиком в нарушение условий договора от 01.12.2020 были оказаны услуги по ремонту транспортного средства ненадлежащим образом, автомобиль не был отремонтирован и был возвращен после ремонта в неисправном состоянии с нарушением установленных сроков, что повлекло неоднократное обращение к ООО «Ремонт АКПП ФИО2».

Разрешая указанный спор, суд оценив представленные доказательства установил, что ответчик в установленные законом сроки по требованию потребителя не устранил недостатки выполненной работы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила от 11.04.2001 № 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

П.15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

Согласно п. 16 Правил от 11.04.2001 № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 20 Правил от 11.04.2001 № 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В силу п. 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 27 Правил от 11.04.2001 № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и учитывая, что после осуществления ремонта, в период установленного ООО «Ремонт АКПП ФИО2» гарантийного срока имело место неоднократное выявление недостатков ремонтных работ, требования истца по устранению недостатков в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, доказательств, освобождающих от ответственности за некачественно выполненные работы суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истец понесла убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 33 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной Потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет неустойки:

171 600 руб. – стоимость работ по договору № 0000 243532;

45 календарных дней – максимальный срок устранения недостатков по Закону «О защите прав потребителей» (истек 30.07.2022).

31.07.2022 – дата начала течения срока для исчисления неустойки;

26.04.2024 – окончание течение срока для исчисления неустойки (дата выдачи автомобиля после проведения гарантийного ремонта);

635 дней – количество дней просрочки гарантийного ремонта.

Расчет неустойки следующий: 171 600 руб. х 3% х 635 дней = 3 268 980 руб. (с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 171 600 руб.)

06.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить неустойку в размере 171 600 руб. за нарушение сроков гарантийного ремонта, возместить убытки, понесенные в результате енадлежащего выполнения ремонта в размере 33 900 руб., возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д. 26-27). Указанная претензия была получена ответчиком 07.11.2024, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления (л.д. 28), но в установленный срок требования не были удовлетворены. Срок удовлетворения требований истца - 17.11.2024 истек, ответчик требования истца не удовлетворил.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 171 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

При этом, суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 95 800 руб. ((171 600 руб. (неустойка) + (20 000 руб. (моральный вред)) х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался от имени и по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с оказанием Заказчику услуг в сфере защиты прав потребителя по факту некачественного оказания услуг со стороны ООО «Ремонт АКПП ФИО2». Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором.

В силу п. 1.2 в рамках свободы договора стороны согласовали оказание услуг Исполнителем в пользу Заказчика по следующим расценкам: ознакомление с документами, консультация – 3000 руб., подготовка досудебной претензии – 6 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 26.06.2024 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 3 000 руб. в счет оказания услуг досудебного характера (л.д. 24-25).

Суд признает судебными издержками расходы на досудебной стадии и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Доказательств получения иной суммы не представлено.

28.10.2021 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался от имени и по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с оказанием Заказчику услуг в сфере защиты прав потребителя по факту некачественного оказания услуг со стороны ООО «Ремонт АКПП ФИО2». Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором.

В силу п. 1.2 в рамках свободы договора стороны согласовали оказание услуг Исполнителем в пользу Заказчика по следующим расценкам: консультация, подготовка и подача искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции, в т.ч. с участием в судебных заседаниях – 35 000 руб. (л.д. 29)

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 26.11.2024 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оказания услуг (л.д. 30).

Принимая во внимание исковые требования, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков истцом понесены почтовые расходы в размере 562 руб. на отправку претензии (366 руб. - отправка досудебной претензии в адрес ответчика, что подтверждается чеком от 06.11.2024 (лд.27)) и направлении искового заявления с прилагающими к нему документами ответчику и третьему лицу (101,50 руб. + 94,50 руб. (лд.31)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств несения расходов на услуги почты в ином размере не представлено.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику в сумме 205 500 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 7 165 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>):

- неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 171600 руб.,

- убытки, вызванные устранением недостатков некачественно выполненной работы в размере 33 900 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 95 800 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг юриста по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб.,

- услуг представителя в размере 35 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 562 руб.,

а всего по делу – 359 862 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП ФИО2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО2» в размере 10 165 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025.

В окончательной форме решение принято 19.03.2025.