РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Михалиной Е.Н.,
при секретаре Козулиной А.Д.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ООО «Эсанс» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по иску ФИО2 к ООО «Эсанс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 20.07.2022 между ним и ООО «Эсанс» заключен договор об оказании услуг № согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по аудиту бизнес-процессов, статистики, процедур и стандартов Контакт центра, применительно к потребностям заказчика, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты>. за каждый этап. 04.08.2022 истец предоставил ответчику файлы презентации с анализом полученной информации и предполагаемые решения, а 05.08.2022 провел онлайн-встречу по презентации своей выполненной работы. 28.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате услуг по договору, с приложением акта приема-передачи выполненных услуг. Однако ООО «Эсанс» документы не подписало, денежные средства не выплатило. 21.09.2022 в адрес ответчика им направлена претензия, требования не исполнены до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «Эсанс» денежные средства по договору оказания услуг № 20.07.2022 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что имеет высшее образование, на протяжении 12 лет занимается аудитом бизнес – процессов контакт центров. Прежде чем заключить договор с ответчиком, общался с его представителем и своей давней знакомой ФИО. При онлайн-встрече с директором ООО «Эсанс» было обговорено задание по договору оказания услуг, в письменной форме его не писали, поскольку это сложно сделать. Он, как специалист, понял все на словах, приступил к работе: ездил в <адрес>, общался с работниками контакт центра ООО «Эсанс», провел анализ, составил отчет выполненных работ. Все было направлено ответчику в электронном виде. Директор ООО «Эсанс» ознакомился с его презентацией, пояснив, что многое ему понятно, остальное оценит. Спустя три дня, оплата по договору не поступила, акт выполненных работ не подписан, денежные средства до сих пор не выплачены. Считает, что работу выполнил полно, как просил заказчик, в соответствии с условиями договора и заданием.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что для заключения договора и предоставления задания бухгалтер ООО «Эсанс», а также представитель ФИО7 связывались с истцом в мессенджере, что свидетельствует об одобрении заказчиком такого формата взаимодействия с исполнителем. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности по спорному договору, а ответчик уклонился от своей обязанности по оплате оказанных услуг. Считает, что задание было поставлено перед истцом в самом договоре и конкретизировано посредством переписки в мессенджере с Наташей Лунгу, а позиция ответчика ничем не подтверждена. ООО «Эсанс» на законном основании использует торговый знак «<данные изъяты>». ФИО2 по заданию ответчика анализировал работу Контакт центра, обрабатывающего заявки с сайта «<данные изъяты>», о чем отразил в отчете.
Представитель ответчика ООО «Эсанс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Отзыв о исковом заявлении поддержала, пояснила, что при заключении договора 20.07.2022 заказчик исходил из необходимости проведения аудита бизнес-процессов, статистики процедур и стандартов Контакт центра в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами, ожидая, что результат оказанной услуги должен включать в себя все элементы предмета договора на основании задания заказчика. Однако задание заказчика, обусловленное договором истцом не представлено, услуги по договору не были оказаны в полном объеме. Представленная истцом переписка с неустановленным лицом в мессенджере не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Считает, что договор был расторгнут до окончания его исполнения истцом, что освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимостью услуг в силу ст.782 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, специалиста ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эсанс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (л.д.10-11).
Исходя из буквального толкования условий п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по аудиту бизнес-процессов, статистики, процедур и стандартов Контакт центра, применительно к потребностям заказчика.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных услуг заказчиком (п.1.5).
Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в п.1.4 договора, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (п.2.1).
В соответствии с п.3.1 общая цена договора складывается из цены всех этапов, каждый этап оформляется актом выполненных работ. Цена каждого этапа составляет 450 000 руб. Заказчик перечисляет денежные средства на лицевой счет исполнителя (п.3.2).
Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.
Судом установлено, что конкретизацию, количество этапов выполнения работ (оказания услуг) спорный договор не содержит. При этом истец утверждает, что все этапы работы, ее объем, сроки и т.д. прежде чем, подписать с директором компании, согласовывал посредством переписки в мессенджере с ФИО-сотрудницей ООО «Эсанс». Ей был поручен начальный этап по согласованию всех пунктов договора от лица ответчика. В подтверждение своих доводов истцом представлена фотофиксация экрана мобильного устройства переписки в мессенджере «Тelegram» от 18 июля между <данные изъяты> (HR-директором заказчика) и исполнителем ФИО2
Согласно протоколу осмотра доказательств, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 осмотрела информацию с мобильного телефона ФИО2 Из графической фиксации экрана мобильного телефона с обозначенным именем «ФИО7» с обозначенной датой «18 июля» (18 июля 2022 года) и временем «18:52» усматривается, что стороны обсуждали разделение работы на 4 этапа: аудит бизнес-процессов, статистики, процедур и стандартов Контакт центра, разработка и написание новых скриптов продаж и обслуживания клиентов; обучение персонала, описание процедуры контроля качества, запуск пилота; оценка эффективности предложенных методов и инструментов. 4 августа 2022 года в 20:38 отправлялись файлы с названием «<данные изъяты> и «ОТЧЕТ_о_результататх_аудита <данные изъяты>docx» (л.д.73-79).
По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая подтвердила факт переписки в мессенджере «Тelegram» с ФИО2 по факту заключения ООО «Эсанс» с ним договора. При этом она не согласовывала условия договора, не присутствовала и не участвовала при обсуждении задания, но сопровождала ФИО2 в июле 2022 года в <адрес>, чтобы тот смог выполнить задание по договору.
Показания свидетеля подтверждают лишь тот факт, что между истцом и ответчиком в июле 2022 года имелись намерения на заключение договора оказания услуг, в частности по аудиту бизнес-процессов, статистики, процедур и стандартов КЦ, который впоследствии был заключен. Однако ни в ее показаниях, ни в переписке с ФИО2 отсутствуют какие либо данные по условиям договора и заданию заказчика для исполнителя. То есть, показания свидетеля ФИО подтверждают лишь факт заключения договора между истцом и ответчиком, что в суде никем не оспаривалось. Кроме того, достоверных, допустимых доказательств по стороны истца о том, что ФИО в июле 2022 года являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Эсанс» по согласованию с истцом условий договора, разработки задания, суду не представлено.
По результатам выполненных услуг по договору об оказании услуг № 20.07.2022 ФИО2 составлен отчет о результатах аудита <данные изъяты>», который 04.08.2022 был направлен в мессенджере «Тelegram» ФИО, а 05.08.2022 проведена онлайн-презентация выполненных работ (л.д. 16-23, 24-34).
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, после ознакомления с выполненной им работой, директор ООО «Эсанс» ФИО3 не отрицал, что часть выполненной работы ему знакома, но многое не известно, будет изучать и оценивать.
28.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате услуг по договору, с приложением акта приема-передачи выполненных услуг. Однако ответчиком требование не исполнено, оплата по договору не произведена, акт приема-передачи выполненных услуг не подписан заказчиком в установленный законом срок, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п.2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
19.09.2022 истцу по адресу, указанному им договоре было направлено уведомление об отказе от договора и отсутствии основания к подписанию акта приема-передачи услуг, поскольку у ООО «Эсанс» отсутствуют сведения о том, что ФИО2 исследованы объективные свидетельства соблюдения требований политики, процедуры, рабочие инструкции, стандарты Контакт-центра, разработана программа аудита, предваряющая оказание услуг по аудиту (раздел № Отчет по оказанным услугам не представлен, а к графическим материалам, именуемым по тексту «презентация результатов аудита 05.08.2022» нельзя применить термин «отчет» в контексте п. 1.2 Договора: нет упоминания о заказчике, не приведены сведения об оценке соответствия бизнес-процессов Контакт центра ООО «Эсанс», процедур и стандартов, на основании которых функционирует контакт центр, копии графических изображений не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, которым должен соответствовать отчет.
В связи с неполучением ФИО2 данного уведомления об отказе от договора, 17.11.2022 ответчик повторно направил в его адрес уведомление об отказе, однако уведомление истцом также не получено (л.д. 112,113).
По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.
Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Обращаясь в суд, за защитой нарушенного права истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по договору об оказании услуг, не подписал акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), не оплатил его услуги, на претензию от 21.09.2022 не отреагировал (л.д.35-38).
Согласно пояснениям истца, договор им исполнен, задание выполнено в полном объеме, согласно условиям договора, в сроки, задание давалось на словах директором. По итогам работы составлен отчет, который не имеет критериев по составлению, проведена презентация, в связи, с чем договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению истца при проведении аудита бизнес-процессов, статистики, процедур и стандартов Контакт центра не имеется нормативной базы по выполнению такого вида услуг, отчет может составляться в любой форме.
Суд не может согласиться с позицией истца, которая опровергается показаниями специалиста ФИО1 и ее заключением.
Так, в порядке ст. 188 ГПК РФ по ходатайству ответчика по делу была привлечена специалист ФИО1, которой в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, представлено заключение специалиста от 03.02.2023, подтверждающие, что представленные ФИО2 в суд документы не подтверждают оказание услуг ООО «Эсанс» по аудиту бизнес-процессов, статистики, процедур и стандартов Контакт центра, применительно к потребностям ООО «Эсанс» по договору об оказании услуг № от 20.07.2022, так как в целом отчет о выполненных работах на 12 страницах содержит не аудит бизнес-процессов, а анализ необходимости найма штатного бизнес-аналитика, что в объем услуг, указанный в договоре об оказании услуг не входило.
В заключении специалиста указано, что отчет по соглашению сторон отнесен к отчетному документу наравне с актом, на него распространяются и подлежат применению требования, в частности федерального закона «О бухгалтерском учете» (ч.2 ст.9), ФСБУ 27/2021 и Информация Минфина ПЗ-11/2013. Презентация на бумажном носителе на 8 страницах и Отчет о выполненных работах на 12 страницах обязательные реквизиты не содержат: отсутствуют дата составления, подпись исполнителя ФИО2, наименование заказчика - ООО «Эсанс». Идентифицировать ООО «Эсанс» по размещенному на первой странице Презентации на бумажном носителе на 8 страницах товарному знаку невозможно, так как по сведениям открытых реестров Федерального института промышленной собственности, уполномоченного на ведение реестра товарных знаков, правообладателем товарного знака № является <данные изъяты>», количество лиц, имеющих право использования товарного знака 32 (тридцать два). По тексту Отчета о выполненных работах на 12 страницах и Презентации на бумажном носителе на 8 страницах в нарушение пункта 5 ФСБУ 27/2021 неоднократно используются иностранные слова без перевода на русский язык. Ни в Презентации на бумажном носителе на 8 страницах, ни в Отчете о выполненных работах на 12 страницах нет описания бизнес-процессов предприятия Заказчика в текстовой и графической форме, обеспечивающих полноту и наглядность представления деятельности экономического субъекта, без описания которых не может быть проведен достоверный анализ бизнес-процессов. По пункту «Интервьюирование респондентов» нет данных - кто выступал респондентами, каковы качественные и количественные критерии выборки, не разработаны анкеты для проведения интервьюирования, нет результатов интервьюирования. По пункту «аудита процедур и стандартов колл-центра» в отчете фигурируют только сведения о количестве описанных процедур. При проведении исследования Исполнителем было описано наблюдение всего лишь за одним сотрудником колл-центра в течение ограниченного количества времени. Из текста отчета невозможно определить место оказания услуг: отсутствует адрес места оказания услуг, формулировка «площадка в <адрес>» исключает возможность соотнести место нахождения ООО «Эсанс» и место оказания услуг. Несмотря на упоминание термина «Стандарты» по тексту Отчета о выполненных работах на 12 страницах, в описательной части подраздела 1 раздела «Скрипты, процедуры, стандарты» дается оценка действий потенциального сотрудника в должности «Бизнес-аналитик», в то время как условиями договора предусмотрен аудит стандартов Контакт центра. В соответствии со штатной расстановкой на 01.08.2022 должность «Бизнес-аналитик» не включена в подразделение «Контакт центр» ООО «Эсанс». Перечень стандартов не приведен ни в Презентации на бумажном носителе на 8 страницах, ни в Отчете о выполненных работах на 12 страницах, аудит стандартов не проводится, соблюдение стандартов сотрудниками Контакт центра не исследовано. Аудит статистики ФИО2 не проведен, что прямо отражено в Отчете о выполненных работах на 12 страницах: «Информативность и валидность данных низкая. Данные начали собирать 1-2 месяца назад, этого мало, чтобы говорить о статистической валидности». Аудит процедур Контакт центра также не отражен ни в Презентации на бумажном носителе на 8 страницах, ни в отчете о выполненных работах на 12 страницах. Указание в отчете о выполненных работах на 12 страницах на наличие 31 описанной процедуры без их перечисления, аудита их полноты и правильности свидетельствует о невыполнении условий договора об оказании услуг № от 20.07.2022 в части аудита процедур Контакт центра. Сотрудники Контакт центра поименованы в Отчете о выполненных работах на 12 страницах операторами, в то время как должность сотрудников контакт центра называется «Менеджер по работе с клиентами». Ни в Отчете о выполненных работах на 12 страницах ни в Презентации на бумажном носителе на 8 страницах нет списка сотрудников, нет аудита выполняемых этими сотрудниками процедур. На странице 8 Отчете о выполненных работах на 12 страницах ФИО2 подтверждает, что услугу по аудиту процедур Контакт центра в полном объеме не проводил: «Анализ каждой процедуры и скрипта в отдельности и вручную требует огромного временного ресурса, поэтому дальнейший анализ носит верхнеуровневый характер».
Суд принимает в качестве допустимого доказательства консультацию специалиста, поскольку специалист ФИО1 дала четкие и понятные ответы на заданные судом и лицами, участвующими в деле вопросы, является квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области аудит бизнес-процессов, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, оснований не доверять ее консультации у суда не имеется.
Также суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста являются полными и ясными. Заключение составлено специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Обратного стороной истца не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не поступало.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, считает, что в предмет доказывания входит выяснение вопросов о том, в каком объеме исполнителем ФИО2 для ООО «Эсанс» оказаны услуги по договору; фактическое их оказание, поскольку в том случае, когда исполнитель не оказал услугу, или оказал ее не полностью, не в том объеме, как от него требовал заказчик, то он не имеет права на полное возмещение убытков. Кроме того, ответчик отказался от исполнения договора в период его действия, что предусмотрено условиями (п. 1.4, п.2.4.2) и не противоречит законодательству.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение для ООО «Эсанс» услуги по аудиту бизнес-процессов, статистики, процедур и стандартов Контакт центра, применительно к потребностям заказчика. Задание к договору не представлено, работа выполнена не в том объеме условий по договору от 20.07.2022, целью которого являлось оказать заказчику вышеуказанные услуги.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежных в заявленном в размере 450000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг по аудиту бизнес-процессов, статистики, процедур и стандартов Контакт центра, применительно к потребностям заказчика, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Эсанс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от 20.07.2022, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.
Председательствующий Михалина Е.Н.