Судья Шашкина Е.Н. УИД 38RS0003-01-2022-002934-81

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении задолженности из стоимости заложенного имущества с апелляционной жалобой представителя истца НАО «Первое клиентское бюро» - ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от Дата изъята Номер изъят

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 г.в., VIN Номер изъят.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, Дата изъята указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером Номер изъят

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с требованием взыскать задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от Дата изъята по делу Номер изъят требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 273 720 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 21 копейка, всего 279 657 рублей 86 копеек, обращено взыскание на транспортное средство.

Дата изъята АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) Номер изъят. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность перед взыскателем составляла 279 657 рублей 86 копеек. Должник произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору перечислением истцу денежных средств в общей сумме 45 612 рублей 66 копеек. Полагает, что сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 234 045 рублей 20 копеек.

С Дата изъята новым собственником залогового имущества является ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN Номер изъят, путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, в размере 234 045 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN Номер изъят, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 234 045 рублей 20 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN Номер изъят, путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 234 045 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом решении суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив таким образом срок исполнения должником обязательств по кредитному договору. Между тем, судом не учтено, что истец в настоящем производстве обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является требованием неимущественного характера, требование о взыскании задолженности ранее уже было рассмотрено. Срок исковой давности по требованию, заявленному в настоящем производстве и обусловленному именно фактом отчуждения транспортного средства новому собственнику – ответчику, не истек.

Исполнительное производство, возбужденное по решению Первореченского районного суда г. Владивостока окончено Дата изъята , трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, истец не утратил возможность взыскания с должника денежных средств по указанному решению, залог транспортного средства не утратил своей обеспечительной функции и не прекратил свое действие.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство начинает течь либо с момента получения истцом информации о смене собственника, либо с момента, когда истец мог получить информацию о смене собственника.

Обстоятельства уступки права требования к должнику не влияют на течение срока исковой давности, поскольку совершение уступки и информированность о смене залогодателя никак между собой не связаны.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчислять срок исковой давности с момента вынесения решения Первореченским районным судом г. Владивостока основаны на неверном толковании нормы ст. 200 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 207, 365, 367 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на транспортное средство не входило в предмет уступленных прав является необоснованным, поскольку заключением договора уступки права требования с банком по кредитному договору к истцу перешли права требования не только взыскания денежного обязательства, но и права кредитора по залоговому обязательству, обеспечивающее основное требование.

Истцу не известны обращения истца в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника и вынесении судом Дата изъята определения об отказе, по информации истца исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята прекращено Дата изъята , что противоречит сведениям суда.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи-докладчика Иркутского областного суда от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу, судом постановлено направить судебный запрос в Управление ФССП по Приморскому краю об истребовании материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята (исполнительный лист ФС Номер изъят от Дата изъята , выдан Первореченским районным судом г. Владивостока), находившееся на исполнении в Отделении судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока ГУ ФССП России по Приморскому краю.

В судебное заседание не явились: истец НАО «Первой клиентское бюро», которым извещение получено 29.07.2023, 02.08.2023, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, третье лицо ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, которым судебное извещение получено 31.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2015 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края принято решение по гражданскому делу № 2-4161/2015 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 720 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 21 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 458 000 рублей.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2015 вступило в законную силу 24.12.2015.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.08.2018 судом произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», после изменения наименования НАО «Первое клиентское бюро».

На основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО6 продала автомобиль RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN Номер изъят покупателю ФИО1

Сведения о договоре залога, заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за Номер изъят, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога.

В связи с тем, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; установив, что о нарушении своих прав НАО «Первое клиентское бюро» узнало не позже Дата изъята , т.е. с даты вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании с заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору, вынесенного по иску АО «ЮниКредит Банк», когда у кредитора возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество; учитывая, что с настоящим иском НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд Дата изъята , пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек Дата изъята .

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению по заявлению о пропуске срока исковой давности, является факт того, когда истцу стало известно о смене владельца транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции, истец о нарушении своих прав узнал с момента вступления в законную силу решения суда от Дата изъята , то есть с Дата изъята .

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что АО «ЮниКредит Банк», установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО3, в установленный срок обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.11.2015 была взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога.

В установленные законом срок, взыскатель, реализуя свои права, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП, запрошенных судебной коллегией в порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству, исполнительное производство по исполнительному документу ФС Номер изъят от Дата изъята , выданному Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-4161/2015, было возбуждено в апреле 2016 года, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях - Дата изъята , исполнительный лист возвращен взыскателю.

В срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительных документов, исполнительный лист предъявлен повторно, исполнительное производство возбуждено Дата изъята , окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – Дата изъята .

Оценивая установленные обстоятельства, со стороны кредитора, как добросовестного залогодержателя, были предприняты действия по исполнению решения суда, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога. О невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у должника имущества стало известно только Дата изъята , когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец, реализуя свои права, как залогодержателя, по надлежащему контролю за предметом залога, установив, что спорное транспортное средство было Дата изъята продано ФИО1, в установленный ст. 196 ГК РФ срок с момента окончания исполнительного производства Дата изъята , обратился с настоящим иском (Дата изъята ).

Учитывая, что инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, соответственно срок исковой давности не подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока, а подлежит расчету с учетом установления обстоятельств по исполнению решения суда и исчислению сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, то судебная коллегия считает возможным на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию – является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении задолженности из стоимости заложенного имущества направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 14.08.2023.