№

Уголовное дело №

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамзина С.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в Алтайском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 07 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть умышленное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу из корыстных побуждений, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей и причинения ей имущественного ущерба, желая наступления этих последствий, используя сотовый телефон Потерпевший №1 «Honor 10 Lite» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк», осуществил в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ безналичный перевод денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Абаканского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, стр. 61, на свой банковский счет №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Абаканского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта, находящаяся в его пользовании, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с указанного банковского счета Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в свою пользу по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоял на внутришкольном учете за драки, также состоял на учете в ПДН и КДН, к уголовной ответственности никогда не привлекался, годен ли он к военной службе пока ответить не может, так как в настоящее время проходит медицинские комиссии в военкомате, связанные с призывом в вооруженные силы. Проживает с матерью и отчимом, родители его обеспечивают всем необходимым, дома всегда имеется все необходимое, в том числе продукты питания и одежда по сезону. У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, номер счета, точную дату открытия данного счета, не помнит. Карту оформил для того, чтобы родители могли отправлять ему денежные средства. Также у него имеется телефон марки «Realmi c31», в котором установлена сим-карта с его абонентским номером №, указанный абонентский номер привязан к его банковской карте. Он умеет пользоваться мобильными приложениями «Сбербанк Онлайн», также умеет производить операции с помощью смс - сообщений на номер «900». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут пришел в гости к своему бывшему отчиму Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ее детьми, отчима дома не было и он решил немного погостить у Потерпевший №1, попросив у той ее сотовый телефон «Honor 10 lite», чтобы поиграть в него. Когда взял сотовый телефон Потерпевший №1, то решил похитить с ее банковского счета денежные средства в сумме 1500 рублей, чтобы купить цветы своей девушке. С помощью команды «баланс», направленной на абонентский номер «900», узнал о балансе на банковском счете Потерпевший №1, точную сумму он уже не помнит, но как ему кажется 2000 или 2600 рублей, он набрал смс сообщение на номер «900» с текстом: «Перевод №», где № — его номер телефона, а 1500 — сумма перевода со счета Потерпевший №1 на свой счет. Перед тем, как он перевел денежные средства со счета Потерпевший №1, он разрешение на совершение данных действий у Потерпевший №1 не спрашивал, она ничего не знала об этом. Убедившись в том, что денежные средства поступили ему на банковскую карту, он попрощался с Потерпевший №1, и ушел к себе домой. Находился у Потерпевший №1 в гостях он примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Примерно через час после этого, ему позвонила Потерпевший №1, с вопросом переводил ли он с ее карты деньги, на что он ответил отрицательно. Затем ему звонили Потерпевший №1 и Свидетель №2 с требованием вернуть им денежные средства в сумме 1500 рублей, он им отвечал, что ничего не брал и возвращать ничего не собирается, на это Потерпевший №1 и ФИО4 сказали ему, что тогда сообщат об этом в полицию. Он решил сходить к Потерпевший №1, узнать действительно ли они вызвали полицию. Когда пришел, то они с Свидетель №2 снова стали расспрашивать у него про деньги и требовали их вернуть, но он не признавался, а когда они сказали, что вызвали сотрудников полиции, он сразу перевел со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №1 похищенные им денежные средства в сумме 1500 рублей. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 и Свидетель №2 перед ним никогда не имелось. Вину в том, что совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 138-142).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у Потерпевший №1, используя ее сотовый телефон, совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 1500 руб. Свои ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и ничего добавлять к ним не желает (л.д. 150-152).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО3 в присутствии законного представителя предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, законного представителя, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает с сожителем Свидетель №2 и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО3 ранее являлся пасынком ее сожителя Свидетель №2, который продолжает общаться с ФИО1, она же с ним практически не общается, однако неприязненных отношений между ними нет, никаких денежных средств она у ФИО1 не занимала. У нее имеется банковская карта банка «Сбербанк» номер карты №, номер счета №, на которую она получает детское пособие в сумме около 28000 рублей ежемесячно, другого дохода у нее не имеется. Банковскую карту открывала в отделении ПАО Сбербанк в городе Саяногорске на свое имя, она привязана к ее сотовому телефону №, у нее подключена услуга «Мобильный банк», а также имеется приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней в гости пришел ФИО3, дома в этот момент были ее дети, Свидетель №2 был на работе. Она готовила еду на кухне, по просьбе ФИО1 дала ему свой сотовый телефон «Honor 10 lite» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, ФИО3 свой телефон, чтобы он поиграл. ФИО3 пробыл у нее в гостях примерно около 50 минут, после чего отдал ей телефон и ушел. Через некоторое время, когда Свидетель №2 собирался домой, она договорилась с ним, что тот приедет домой на такси, а она по его приезду оплатит услуги такси. На ее банковской карте, на тот момент должно было быть около 2500 рублей. Когда Свидетель №2 приехал на такси, она взяв свой телефон, не обнаружила в нем приложение «Сбербанк Онлайн», что показалось ей странным. В связи с чем, Свидетель №2 сам рассчитался за такси. После этого она дала свою банковскую карту № Свидетель №2, чтобы он купил в магазине продукты. Когда Свидетель №2 пришел с магазина, то сказал, что на банковской карте мало денег и ему не хватило оплатить покупки. Она сразу же догадалась, что деньги с ее банковской карты мог похитить только ФИО3, который до этого пользовался ее телефоном, в связи с чем, позвонила ему, спросив, переводил ли он денежные средства с ее банковской карты. ФИО3 ей ответил, что денег не брал. Через некоторое время ФИО3 позвонил Свидетель №2 с просьбой вернуть деньги, а иначе они сообщат в полицию, но ФИО3 сказал, что ему все равно и что ничего возвращать он не собирается. Она сделала сообщение в полицию, примерно через 10 минут к ним пришел ФИО3, который пытался доказать, что не брал деньги, но после того, как Свидетель №2 сказал, что они вызвали полицию, ФИО3 извинился перед ней и перевел ей денежные средства в сумме 1500 рублей. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что никаких претензий к ФИО3 не имеет, так как он вернул ей похищенные денежные средства. В последующем она снова установила себе приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что на банковский счет ФИО1 с ее карты и ее банковского счета № были переведены денежные средства в сумме 1500 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у нее никогда не имелось, также у ее сожителя Свидетель №2 никаких долгов перед ФИО1 нет, разрешения на перевод денежных средств ФИО3, не давала (л.д. 61-64).

Показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно известных им обстоятельств совершения преступления, подтверждаются приведенными ниже показаниями свидетелей и законного представителя подсудимого.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: <адрес>, проживает с сожительницей Потерпевший №1 и тремя ее малолетними детьми. В период с 2015 до 2020 года он состоял в браке с ФИО5, у которой есть сын ФИО3, в настоящее время официально он состоит в браке с ФИО2, но совместно они не проживают уже длительное время, однако ФИО3 продолжает с ним общаться, приходит к нему в гости, отношения между ними нормальные, неконфликтные. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал на подработку в город Саяногорск, его сожительница Потерпевший №1 оставалась со своими детьми дома. Вернулся домой он примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Возвращаясь домой, договорился с Потерпевший №1, что она оплатит со своей банковской карты ему такси до дома, однако когда он подъехал к дому, то Потерпевший №1 сказала ему, что не может оплатить поездку, так как у нее почему-то отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн». Такси он оплатил своими наличными денежными средствами, после чего Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту и отправила его в магазин за продуктами. В магазине он не смог рассчитаться банковской картой Потерпевший №1, он набрал покупок на более чем 1000 рублей, но на кассе, когда он попытался рассчитаться, ему сообщили, что на банковской карте недостаточно денежных средств. Вернувшись домой, рассказал об этом Потерпевший №1, она вспомнила, что в дневное время к ней в гости приходил ФИО3, который пользовался ее сотовым телефоном. Потерпевший №1 позвонила ФИО3, который отрицал, что переводил денежные средства с ее карты. Он тоже позвонил ФИО3 с требованием вернуть денежные средства Потерпевший №1, сказав, что если тот не вернет им денежные средства, они обратятся в полицию, ФИО3 сказал, что денег не брал. После этого, Потерпевший №1 сделала сообщение в полицию. Примерно через 10 минут к ним пришел ФИО3, и пытался доказать, что не брал деньги. Он сказал ФИО3, что они уже вызвали полицию, после чего ФИО3 перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 сказала, что претензий к ФИО3 не имеет, так как тот вернул ей похищенные денежные средства (л.д. 107-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 следует, что по адресу: <адрес>, проживает с сыном ФИО1 и гражданским супругом ФИО1 Сын обучался в МБОУ «Очурская СШ» с 1 по 9 классы, также в с. Очуры посещал детский сад. В период обучения в школе у сына возникали проблемы во взаимоотношениях со сверстниками, были случаи драк со сверстниками, за что он был поставлен на внутришкольный учет. По характеру ФИО3 спокойный, уравновешенный, общительный, отзывчивый и работящий. К старшим всегда относится уважительно, жалобы от учителей на него поступали из-за того, что он прогуливал занятия, а также за драки. В употреблении спиртных напитков и наркотиков она сына никогда не замечала, знает, что он курит сигареты, но он сам лично ей с этим никогда не попадался. У сына много друзей, также он дружит с девочкой сверстницей. Какого-либо агрессивного поведения с его стороны она никогда не замечала. У нее взаимоотношения с сыном близкие, доверительные, он обеспечен всем необходимым, у него хороший сотовый телефон, имеется одежда по сезону, дома всегда имеются продукты питания, она дает ему деньги на карманные расходы. Ей известно, что сын поддерживает отношения с ее бывшим мужем Свидетель №2, который в настоящее время проживает с сожительницей Потерпевший №1 Сын часто бывал у них в гостях, но она всегда запрещала ему там появляться, так как ей не нравилось их общение. Когда сын прогуливал школу, то он был в доме у Свидетель №2 У сына, имеется банковская карта банка «Сбербанк», которую он самостоятельно оформил на свое имя в г. Саяногорске, на данную банковскую карту она переводит ему денежные средства на карманные расходы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын в этот день находился дома под присмотром ее сожителя. Вечером ей позвонил сын, сообщив, что он что-то натворил на 1500 рублей, что именно не пояснил. Через некоторое время к ней на работу приехали сотрудники полиции с сыном, от которых она узнала о том, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1 Также ей известно, что сын денежные средства вернул Потерпевший №1 еще до приезда сотрудников полиции, когда ему сообщили о том, что по данному факту они сделали сообщение в полицию. При разговоре с сыном, он подтвердил факт того, что похитил денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей, со слов сына, он хотел на данные денежные средства купить букет цветов своей девушке. Сыну очень стыдно и он переживает за содеянное. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней либо ФИО1 не имеется. Она провела с ним профилактическую беседу и сын обещал больше никогда так не делать (л.д. 122-125).

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетеля, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно карточке происшествия ОМВД России по Алтайскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 похитил с ее банковской карты «Мир» 1500 рублей (л.д. 10).

В рапорте следователя по ОВД Саяногорского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП под № пр-23, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 08 минут, несовершеннолетний ФИО3, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №1, путем перевода денежных средств через услугу ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк» похитил с банковского счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 1500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрен телефон Потерпевший №1, где в приложении «Сбер» зафиксирован перевод, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты №, в сумме 1500 рублей на банковскую карту Д.И. К. №. Также осмотрен сотовый телефон ФИО1, у которого в приложении «Сбер» отображены сведения о получении денежных средств в сумме 1500 рублей от Потерпевший №1 (л.д. 11-20).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на кухонный стол, пояснив, что на данном столе она готовила обед в тот момент, когда ФИО3 пользовался ее сотовым телефоном «Honor 10 lite», а также указала на один из диванов, расположенных в кухне, на котором находился ФИО3 в тот момент, когда пользовался ее сотовым телефоном «Honor 10 lite» и похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 30-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, содержащий выписки по счетам № Потерпевший №1, и № ФИО1 В ходе осмотра установлено, что счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №. В отчете по банковской карте Потерпевший №1 (№ карты №, № счета №) обнаружена операция MBK – мобильный банк, совершенная ДД.ММ.ГГГГ 12:06:08 (время московское), согласно данной операции со счета Потерпевший №1 выполнен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковский счет ФИО1, привязанного к банковской карте №. В отчете по банковской карте ФИО1 (№ карты №, № счета №) обнаружена операция MBK – мобильный банк, совершенная ДД.ММ.ГГГГ 12:06:08 (время московское), согласно данной операции на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1500 рублей с банковской карты № от Потерпевший №1 (л.д. 40-45, 46, 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Honor 10 Lite», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое осуществляется с помощью цифрового пароля. Согласно данным мобильного приложения у Потерпевший №1 имеется две банковские карты, с ее слов активная банковская карта только карта «МИР» №, вторая банковская карта не используется. Согласно истории операций по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 осуществлен перевод в сумме 1500 рублей на имя Д.И. К. номер карты **** 9118. Также осмотрены реквизиты банковской карты № Потерпевший №1: получатель: Потерпевший №1, № счета №, банк получателя Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, БИК №, корр. счет №, почтовый адрес банка <адрес>, почтовый адрес <адрес> (л.д. 77-79, 80-91, 92, 93, 94).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемок проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства, проверяя обоснованность предъявленного обвинения, суд принимает вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО1, который изобличает себя, у суда не имеется. Суд полагает, что подсудимый ФИО3 не оговаривает себя, поскольку детали совершения им преступления при вышеизложенных обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей, а также исследованными протоколами следственных действий.

Показания потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и причастности к нему логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными материалами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетеля, как и обстоятельств, которые бы дали основания полагать, что последние оговаривают подсудимого по делу не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется смешанное расстройство личности. Проявления смешанного расстройства личности во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 не обнаружены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная агрессивность, внушаемость, пассивность. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенное влияние на него в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством. Уровень психического развития ФИО1 соответствует его возрастному периоду (л.д. 114-116).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают в части психического состояния ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого не имеется. Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, с учетом выводов экспертов относительно психического состояния ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, условия его воспитания и развития, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д. 155, 156), на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница», ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» не состоит (л.д. 158, 160) не состоит.

Согласно справке инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району, ФИО3 проживает с матерью и ее сожителем. Семья деформированная с низким достатком, проживает в частном неблагоустроенном доме, состоящем из одной комнаты и кухни, у несовершеннолетнего имеется отдельное спальное место, необходимые вещи, продукты питания и школьные принадлежности. Семейно-бытовые условия соответствуют нормальному проживанию несовершеннолетнего (л.д. 162).

В акте обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 проживает со своей матерью ФИО2 и ее сожителем ФИО1 в частном неблагоустроенном доме, состоящим из одной комнаты и кухни, у подростка нет отдельной комнаты. Продукты питания и необходимые вещи имеются в полном объеме. Мать спиртными напитками не злоупотребляет, отрицательного влияния на ребенка не оказывает. Взаимоотношения удовлетворительные, бывают конфликты. На момент проверки в доме семейно-бытовые условия соответствуют нормальному проживанию несовершеннолетнего (л.д. 163).

Директором МБОУ «Очурская средняя школа» ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Обучается в учебном заведении с 1 класса. Воспитанием занимается мама, также с ними проживает ее сожитель. Денис является единственным ребенком в семье. Отношения в семье доброжелательные, доверительные. По результатам ГИА-2022 оставлен на повторное обучение в 9 классе. Денис пропускает учебные дни без уважительных причин. Успеваемость удовлетворительная, мотивация к учебе слабая. Мать интересуется успеваемостью сына, контролирует его учебную деятельность и досуг. Денис посещает внеурочную деятельность «Спортивные игры», а также секцию «Баскетбол». Денис общается с ребятами старше себя, поддерживает дружеские отношения с одноклассниками, конфликтные ситуации за период обучения возникали редко. Отношения с учителями доброжелательные, конфликтов не было (л.д. 164).

Согласно информации военного комиссара города Черногорска и Боградского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на воинском учете в военном комиссариате г. Черногорска и Боградского района не состоит и ранее не состоял (л.д. 168).

Исполняющим обязанности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Алтайского района указано, что ФИО3 проживает в неполной семье, воспитанием занимается мать. Семья ФИО1 на профилактическом учете не состояла. Родители к административной ответственности не привлекались. ФИО3 состоял на профилактическом учете комиссии за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в отношении него проводилась индивидуальная профилактическая работа, направленная на формирование законопослушного поведения и профилактику повторных правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием (л.д. 170).

В информации, предоставленной заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 на профилактическом учете в органах системы профилактики г. Черногорска не состоит (л.д. 172).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, учителя МБОУ «Очурская СШ», следует, что ФИО3 обучается в их школе с 1 класса, под ее классным руководством он обучался с 7 класса, в первом классе ФИО3 оставался на второй год, так как не справлялся со школьной программой, в 2022 году он не сдал 2 экзамена ОГЭ по математике и географии, в связи с чем, ему было нужно в этом году посещать школу и снова сдавать эти экзамены. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, ленивого и доброжелательного парня. У него имеются способности к обучению, но отсутствует мотивация и желание. В коллективе он не отчужден, общается со всеми ребятами с класса, имеет среди них авторитет, имеет лидерские качества. Он не является ведомым подростком, способен отстаивать свою точку зрения. К старшим относится уважительно, учителям никогда не грубил. В употреблении спиртного, наркотиков и курении сигарет замечен не был. ФИО3 неоднократно был замечен в пропусках уроков без уважительной причины, состоял на внутришкольном учете за неправомерное поведение. По данному факту он также состоял на профилактических учетах в ПДН ОМВД России по Алтайскому району. Более ФИО3 за период обучения ничего противоправного не совершал. В свободное от учебы время ФИО3 посещал кружок по деревообработке, спортивные игры и секцию «Баскетбол». ФИО3 занятия посещал в опрятном виде, одежду имел по сезону, его мать ФИО2 обеспечивала его всем необходимым и поддерживала связь с администрацией школы. На родительские собрания ФИО2 не являлась, но в телефонном режиме всегда реагировала на замечания учителей, интересовалась успехами сына, на замечания о пропуске ФИО1 занятий говорила, что она никак не может на него повлиять. У ФИО1 имеется запущенность в воспитании, как ей кажется это и является проблемой его обучения в школе. Если не брать во внимание то, что он пропускал занятия, то в остальном он хороший и способный ученик (л.д. 103-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования (л.д. 138-142, 150-152), добровольное возмещение похищенных денежных средств, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает особенности назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренные ст. 88 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту учебы и месту жительства в большей степени с удовлетворительной стороны, проживающего в неполной семье, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, материальное положение ФИО1 и его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных ст.90 и ст.92 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает и положения ст. 88, 89 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, то, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5708 рублей 80 копеек подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО1 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, а также его состояние здоровья, семейное положение, и то, что ФИО3 и его законный представитель ФИО2, не отказывались от услуг защитника-адвоката Королева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в день и с периодичностью, установленной данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек 5708 рублей 80 копеек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Королева В.В.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Honor 10 Lite», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- CD-R диск, содержащий выписки по счетам № Потерпевший №1 и № ФИО1, хранящийся в материалах уголовного деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова