Дело № 2-252/2025 (2-6017/2024)
64RS0045-01-2024-010128-02
Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при помощнике судьи Фоменко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО УК «Жилой квартал») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управляющей компанией по вышеуказанному адресу по июнь 2022 года являлось ООО УК «Жилой квартал». По вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, а именно из-за протечки крыши, неоднократно происходил залив вышеуказанного жилого помещения, последний раз с 01 по 08 января 2022 года. Факт вины ответчика и невыполнение им обязанностей по ремонту крыши подтвержден решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива интерьеру и отделке квартиры по состоянию на 08 февраля 2022 года составляет 157 545 руб. 90 коп., согласно отчету № 163-23.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК «Жилой квартал» в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости ущерба, причиненного в результате залива интерьеру и отделке квартиры по <адрес>, в размере 157 545 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 руб., 50% суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» 50% суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, истце просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилой квартал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 107297 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф, в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, крыши.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли в праве с 15 мая 2013 года), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/24 доли в праве с 15 мая 2013 года), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5/24 доли в праве с 05 марта 2013 года).
По мнению истца, по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, а именно из-за протечки крыши, неоднократно происходил залив вышеуказанного жилого помещения, в том числе в период с 01 по 08 января 2022 года. Факт вины ответчика и невыполнение им обязанностей по ремонту крыши подтвержден решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года.
По исследованию оценщика общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности» от 08 февраля 2022 года № 163-23, подготовленного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного в результате залива интерьеру и отделке квартиры, находящейся по <адрес>, составляет 157545 руб. 90 коп.
Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, являлось ООО УК «Жилой квартал».
ФИО1 в адрес ООО УК «Жилой квартал» в январе 2022 года направлялось заявления по факту заливов в жилом помещении по <адрес> (ШПИ 41001267251461). Дополнительно, ФИО1 обращалась по данному факту в прокуратуру Кировского района города Саратова 11 января 2022 года.
По сведениям Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от 23 декабря 2024 года, многоквартирный дом по <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П запланирован капитальный ремонта крыши многоквартирного дома на 2018 год. Краткосрочными планами реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2015-2026 годы выполнение работ по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном многоквартирном доме, не предусмотрено.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года по делу № 2-1435/2022 постановлено:
«исковые требования прокурора Кировского района г. Саратова в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Жилой Квартал» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы – удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «Жилой Квартал» инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с постановкой вопроса о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>, обеспечить выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, после проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В ходе проведенной прокуратурой Кировского района города Саратова проверки соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части выполнения работ по ремонту и содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме <адрес>, по обращению ФИО1 установлено, что в 3 и 4 подъездах на 9 этаже имеется разрушение штукатурного и красочного слоя стен в связи с протечкой кровельного покрытия, что подтверждается актом проверки от 01 декабря 2021 года.
По результатам проверки прокуратурой Кировского района города Саратова в адрес генерального директора ООО «УК «Жилой Квартал» 01 декабря 2021 года было направлено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» № 028-01/22 от 06 мая 2022 года, фактическое состояние кровли жилого дома, расположенного по <адрес>, является неудовлетворительным (технически неисправным), не обеспечивающим своего функционального значения. Установлено, что на основании требований ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», раздел «Кровли», Таблица 41 «Кровли рулонные» выполнение ремонтных работ кровельного покрытия, расположенного по <адрес>, – требуется. Указанный вид работ относится к работам по капитальному ремонту. Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений в подъезде № 3 дома по <адрес>, являются: - наличие сколов, отсутствие и деформации (вспучивание) керамических плит покрытия полов обусловлено естественными причинами при эксплуатации здания; - наличие повреждений отделочного слоя штукатурного покрытия стен обусловлено воздействием третьих лиц, - отсутствие заделки швов оконных заполнений обусловлено несоблюдением нормативных требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» при установке блоков. Эксперт приходит к выводу, что работы по устранению выявленных дефектов и повреждений в подъезде № 3 относятся к работам по текущему ремонту.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2024 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (далее – ООО «Лига-Проф»).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Лига-Проф» от 11 февраля 2025 года №01.01-25, причиной залива жилого помещения, расположенного по <адрес>, произошедшего в январе 2022 года является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия из рулонных наплавляемых материалов кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Размер ущерба, причиненного комнате (зал) S = 17,55 кв.м жилого помещения, расположенного по <адрес> (повреждения возникли до 06 мая 2022 года), в результате залива жилого помещения, составляет 42381 руб. 56 коп.
Размер ущерба, причиненного комнате (спальня) S = 10,73 кв.м жилого помещения, расположенного по <адрес> (повреждения возникли до 06 мая 2022 года), в результате залива жилого помещения, составляет 29 801 руб. 59 коп.
Размер ущерба, причиненного прихожей S = 5,75 кв.м жилого помещения, расположенного по <адрес> (повреждения возникли до 06 мая 2022 года, устранены после 21 июля 2023 года), в результате залива жилого помещения, составляет 15 824 руб. 76 коп.
Размер ущерба, причиненного потолку в кухне S = 7,46 кв.м жилого помещения, расположенного по <адрес> (повреждения возникли до 27 июля 2020 года, устранены до 21 июля 2023 года), в результате залива жилого помещения, составляет 5 286 руб. 19 коп.
Размер ущерба, причиненного стенам в кухне S = 7,46 кв.м жилого помещения, расположенного по <адрес> (повреждения возникли до 27 июля 2020 года, затем устранены путем оклейки новых обоев, затем повторно повреждены до 21 июля 2023 года), в результате залива жилого помещения, составляет 14 003 руб. 60 коп.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ.
Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, предмет и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В этой связи заключение эксперта ООО «Лига-Проф» принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581?О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Судом установлено, что ООО УК «Жилой квартал» на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры расположенной по <адрес>, произошел по вине ООО УК «Жилой квартал», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, установленного судебным экспертом, ответчик суду не представил.
Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Жилой квартал» ущерба, причиненного заливом квартиры по <адрес>, подлежат удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 107297 руб. 70 коп. (42 381 руб. 56 коп. + 29 801 руб. 59 коп. + 15 824 руб. 76 коп. + 5 286 руб. 19 коп. + 14 003 руб. 60 коп.).
Судом принимается во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возражал против взысканию всей суммы причиненного ущерба в пользу истца ФИО1
Доводы ответчика о том, что управляющая организация не является лицом, ответственным за содержание крыши многоквартирного жилого дома в отсутствие капитального ремонта и содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда как общему, так и личному имуществу собственников помещений, основан на неправильном толковании норм названного выше законодательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд принимает равным 5 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 148руб. 85 коп. (107297 руб. 70 коп. + 5000 руб.)/*50%)).
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа соразмерной нарушенным обязательствам.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 148руб. 85 коп., из которого в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» – 28 074 руб. 42 коп., в пользу ФИО1 – 28 074 руб. 43 коп.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО УК «Жилой квартал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Лига-Проф».
Гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.
Согласно заявлению и счета на оплату, стоимость экспертного исследования составила 61000руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО УК «Жилой квартал», с ответчика в пользу ООО «Лига-Проф» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 руб.
Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилой квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 219 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (ОГРН <***>) в интересах ФИО1, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 107297 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 074 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 28 074 руб. 42 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 219 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья А.А. Суранов