Гражданское дело №...
№...-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юнистрой-2» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО4 (дольщик) и ООО «Юнистрой-2», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (застройщик), был заключен договор долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении строительства объекта: «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес>», расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.... В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком указано, что ранее внесенные по договору №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате долевого взноса в сумме 650000 руб., будут перечислены на депозит нотариуса. Истцом было уплачено в счет оплаты долевого взноса денежные средства в размере 750000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, распиской и вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств через ФИО5 в размере 650000 руб. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО3 к ООО «Юнистрой-2», ФИО6 о признании недействительными расторжения договора, признании недействительным договора, аннулировании записей в ЕГРН, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом в счет оплаты долевого взноса внесены денежные средства в размере 750000 руб. Довод ООО «Юнистрой-2» о том, что истцом произведена оплата в размере 650000 руб. судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской, подлинники которых были представлены истцом в судебное заседание. Срок возврата денежных средств по расторгнутому в одностороннем порядке застройщиком договору долевого участия определяется в соответствии с ч. 4,5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Исходя из того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства, должны были быть возвращены участнику долевого строительства объекта недвижимости в течение 10 дней с момента расторжения договора, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства были выплачены истцу частично в размере 650000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 100000 руб. не выплачены до настоящего времени и, принимая во внимание мораторий на неустойку по договору долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150500 руб. Сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68625 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6625 руб. Сумма неустойки увеличивается в 2 раза (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) (68625+6625)*2=150500 руб. Истец приобретал по договору долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес>» в категорию жилых с заменой названия помещений с «номером» на «квартиры» соответственно. Ответчиком вследствие нарушения прав потребителя причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченные денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 150500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования, с учетом уточненного расчета неустойки просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования согласно исковому заявлению.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений периода и размера неустойки, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория. Дополнительно пояснила, что решение суда от 2023 года было обжаловано ФИО3, т.к. она была с ним не согласна. После решения суда никаких действий со стороны ответчика не принималось. Доводы ответчика были предметом рассмотрения гражданского дела в 2023 году и не нашли свое подтверждение. 650000 рублей истцу возвращал не ООО «Юнистрой». Исковые требования законны и обоснованы, это подтверждается решением суда и апелляционным определением, а также расписками.
Представитель ответчика ООО «Юнистрой-2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу, согласно которым в апреле 2022 года ООО «Юнистрой-2» направило ФИО4 уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ. На такие действия застройщик был вынужден пойти ввиду недобросовестного поведения ФИО7, выраженного в значительной просрочке уплаты суммы долевых взносов, при том, что дом был введен в эксплуатацию еще в октябре 2019. Факт недобросовестного поведения истца подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-767/2023, в котором суд признал действия застройщика по расторжению договора правомерными. В том же процессе, вводя суд в заблуждение, истец представила в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей директором ООО «Юнистрой-2» ФИО2 при заключении преддоговорного соглашения. Указанная расписка должна была быть уничтожена при выдаче истцу квитанции к приходному кассовому ордеру при внесении первого взноса по договору, то есть в соответствии с графиком (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в эту дату истец внесла 40000 руб., но с учетом расписки сумма в приходном ордере составила 140000 руб. Есть основания полагать, что в данной ситуации у истца имеется лишь копия вышеуказанной расписки, которую она в целях обмана суда и представила в материалы дела, но при этом не располагает оригиналом документа. Подтверждением факта обмана суда истцом является также определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное сотрудником отдела полиции «Краснообский» ФИО8 Из текста указанного определения и пояснений ФИО3 видно, что последняя считает спорную квартиру своей, так как заплатила за нее 650000 руб. Такую же сумму подтверждает и опрошенный ФИО2 В этом же определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что при расторжении договора долевого участия в строительстве денежные средства были направлены на счет банка, а истцу выдана доверенность для получения данных денежных средств. Прилагает копию доверенности на распоряжение счетом на имя истца, в том числе – на получение денежных средств, квитанции, подтверждающие внесение денежных средств на счет в банке и документы почтовой связи, подтверждающие отправку доверенности на имя истца заказным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства. Из вышеизложенного видно, что распорядиться денежными средствами по своему усмотрению истец могла уже при поступлении доверенности в почтовое отделение по адресу ее регистрации. То есть застройщик передал истцу возможность распоряжения деньгами уже в момент почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает заявления истца о необходимости назначения неустойки не обоснованными. Забрать или не забрать деньги из банка – это исключительная воля истца, а факт того, что она такую возможность не реализовала, не может налагать на застройщика какую-либо гражданско-правовую ответственность (неустойка, штраф и др.). Принимая во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения суда по делу №... было указано на конкретную сумму внесенных истцом денежных средств, которая выше фактической на 100000 руб. (на сумму по расписке), также принимая во внимание и то, что сумма взносов не является предметом иска и судом глубоко не изучалась. Полагает целесообразным при исследовании материалов настоящего дела запросить у истца оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ – для исключения сомнений в добросовестном поведении истца и в данном процессе. Это обстоятельство позволит суду сформулировать внутреннее убеждение о правомерности действий и требований истца. Представитель истца полагает, что основанием для исковых требований является текст судебного решения по делу №..., в котором суд воспринимает допустимыми и относительными к предмету спора все 13 платежных документов, представленных на обозрение суда истцом. То есть, в числе прочих, суд принял относимым к договору долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ доказательством и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая: выдана до вступления в силу указанного ДДУ; в тексте расписки нет ссылки на договор долевого участия, на который ссылается истец; не содержит информации об объекте долевого строительства, на который ссылается истец; указанная в расписке сумма может быть авансом за иное помещение. Таким образом, судом по делу №... не исследовалась и не установлена относимость расписки от ДД.ММ.ГГГГ к спорному объекту долевого строительства – однокомнатному номеру №.... Судом первой инстанции по делу №... не исследовался текст определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, в котором, со слов истца старший УУП ОП №... установил, что истец заплатила за спорное помещение сумму в размере 650000 руб. Полагает, что не доверять сведениям, содержащимся в указанном определении уполномоченного сотрудника полиции у суда оснований нет. Графики оплаты долевого взноса, как правило, составляются с застройщиками и подписываются участниками долевого строительства на грани своих финансовых возможностей. Так было и в случае с истцом. Какова же была мотивация истца, утверждающей, что ей сверх установленных графиком платежей она дополнительно оплатила застройщику существенную денежную сумму – 100000 руб. Такая позиция истца лишена логики и здравого смысла, что должно быть учтено судом при определении законности требований истца. Факт недобросовестного поведения истца при исполнении условий заключенного с застройщиком договора долевого участия в строительстве установлен судебным решением по делу №.... В указанной связи есть основания полагать недобросовестным поведением истца при предъявлении суду в числе платежных документов расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую она, если бы действовала добросовестно, должна была уничтожить при выдаче застройщиком первой квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, учитывающую данную сумму. Таким образом, предъявив указанную расписку суду как дополнительный платежный документ, истец пошла на совершение мошеннических действий. Об этом ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец от следствия скрывается в другом регионе России, а возможно и за пределами РФ. Полагает, что период для начисления представителями истца указан не верно. Регистрация сделки одностороннего расторжения ДДУ с истцом состоялась на основании заявления застройщика в МФЦ в р.<адрес> (опись от ДД.ММ.ГГГГ). Дата совершения регистрационного действия не известна, в связи с чем расчет процентов должен начинаться не ранее даты, указанной в описи (ДД.ММ.ГГГГ). В целях возврата истцу суммы долевого взноса, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ с правом распорядиться денежными средствами на счете ФИО5 в АО «Банк Акцепт», с приложением выписки остатка по счету – 650000 руб. Доверенность была направлена истцу почтой. Таким образом, полагает крайней датой начисления процентов именно апрель 2022 года. Ссылка истца на положение ФЗ «О защите прав потребителя» в данном ее правовом положении полагает неосновательной, так как одностороннее расторжение договора долевого участия застройщиком стало следствием недобросовестного поведения истца (неисполнение условий договора). Требования истца о возмещении морального вреда не подкреплено доказательствами соответствующих страданий. Кроме того, необходимо учесть, что спорная ситуация является следствием противоправного поведения истца. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в 2021 году истец оплатила 650000 рублей, доказательств того, что у истца была данная сумма, представитель истца не предоставил. Истец умудрилась обмануть суд и суд сделал такой вывод. Расписка составлена раньше, чем договор прибрел юридическую силу, спор касался в отношении долевого участия. 6 августа, когда истец внесла 40000 рублей, сумма приходно-кассового ордера была увеличена на 100000 рублей, расписку она не уничтожила. Сумма договора составляла 1300000 рублей, истец оплатила 650000 рублей. Выселение состоялась в 2022 году, дом был введен в эксплуатацию в 2019 году, 2.6 года истец жила в квартире, оплатив всего лишь половину суммы. Кроме расписки нет никаких доказательств, что у истца имелись деньги. В вопросе преюдиции гражданского дела 2-767/2023, суммы не были предметом спора как видно из текста решения. Преюдицию можно использовать, только в какой-то части. ФИО3 в полиции пояснила, что внесла денежные средства в размере 650000 рублей. С суммой 750000 руб. он не согласен. Возмещение морального вреда - это следствие недобросовестного поведения истца, это установлено судебным решением, вследствие неисполнения истцом договора долевого участия. Доказательств, что истец испытывала душевные страдания, нет. Полагает требования истца необоснованными (л.д. 53-54, 85-87).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «Юнистрой-2», ФИО6 о признании недействительным расторжения договора, признании недействительным договора, аннулировании записей в ЕГРН, компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юнистрой-2» был заключен договор №...-гэ долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Объект» - «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирской области», расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта и указанный в разделе 2 договора.
В соответствии в п. 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта нежилое помещение – однокомнатный №..., на 5 этаже, расположение в осях А-Б, 7-9, общей площадью 37,86 кв.м., общая сумма долевого взноса – 1 303 141 руб. 20 коп.
Согласно п. 3.1.1 договора дольщик обязуется внести сумму долевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 4.2, п. 4.3 договора №...-гэ долевого участия в строительстве сумма долевого взноса остается неизменной до окончания строительства объекта, при условии внесения дольщиком суммы долевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты долевого взноса полностью в указанный срок, сумма долевого взноса подлежит увеличению на неоплаченную часть из расчета увеличения стоимости одного квадратного метра на 20% годовых от стоимости, указанной в п. 4.1 договора.
Внесение долевого взноса производится дольщиком путем единовременной оплаты денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика либо иным способом по соглашению сторон. В случае просрочки внесения платежа более чем на три месяца, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возвратив уплаченную дольщиком денежную сумму без индексации.
Договор №...-гэ долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой-2» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрели рассрочку оплаты долевого взноса по договору, и которым застройщик взял на себя дополнительное обязательство по переводу объекта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве из нежилого в категорию жилого помещения. Соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.
Истцом в счет оплаты долевого взноса внесены денежные средства в размере 750 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района Новосибирской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирской области», расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой-2» направило в адрес истца предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по оплате долевого взноса за однокомнатный №....
Предупреждение не было получено ФИО3 по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем оно в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным в ее адрес.
В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, по истечении тридцатидневного сорока, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой-2» были поданы документы на государственную регистрацию одностороннего расторжения сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой-2» возвратило ФИО3 долевой взнос в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторжение договора застройщиком произведено в срок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; застройщик действий, свидетельствующих о подтверждении действия договора после февраля 2021 года не совершал.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в счет оплаты договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в размере 750000 руб., из которых истцу возращено ответчиком 650000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно ч.5 ст.9 указанного закона в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в нарушение требований закона в установленный срок денежные средства возвращены не были.
650000 руб. возвращено ответчиком истцу с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100000 руб. не возращены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма в размере 100000 руб.
Довод представителя ответчика, что решение суда по гражданскому делу №... не имеет преюдиции для разрешения настоящего дела, судом не исследовался вопрос о действительном размере уплаченных истцом по договору долевого участия денежных средств, не давалась оценка представленным доказательствам, в том числе расписке, опровергается решением и апелляционным определением суда, в которых подробно изложены доводы и мотивы суда. Несогласие ответчика с вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами основанием для повторной оценки судом ранее установленных судами обстоятельств не является.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 650000 руб. были возвращены истцу путем направления истцу доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ с правом распорядиться денежными средствами на счете сына директора ООО «Юнистрой-2» ФИО5 в АО «Банк Акцепт» с приложением выписки остатка по счету судом отклоняется, поскольку Законом № 214-ФЗ установлены способы возврата денежных средств. Выдача доверенности истцу на распоряжение денежными средствами на счете третьего лица не является надлежащим способом исполнения обязательства застройщиком, не позволяет установить природу правоотношений между истцом и третьим лицом, относимость к предмету спора. Кроме того, данные документы приобщались ответчиком к материалам гражданского дела №..., исследованному судом при рассмотрении настоящего дела. Вступившим в законную силу судебным актом установлена дата возврата денежных средств в размере 650000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения денежных средств на депозит нотариусу в соответствии с требованиями закона суду не представлено.
Поскольку в установленный законом срок застройщиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.
Согласно указанной норме закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №... уведомление о расторжении договора направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом особенностей, установленных постановлениями Правительства РФ об ограничении ответственности застройщиков.
При расчете неустойки суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102750 руб.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, отсутствии доказательств вины ответчика, характера и длительности допущенного нарушения, последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения судебного акта и особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем начисление штрафа на дату вынесения судебного акта не производится и взысканию с ответчика штраф не подлежит.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юнистрой-2» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 102750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области