Решение по делу № 2-193/2023 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 г.

Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 06 февраля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Администрации муниципального образования <адрес>, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «ПЯТАК» обратилась в суд с иском о взыскании с наследников умершей ФИО1 суммы задолженности по договорупотребительского кредита от 06.09.2020 в размере 16 250 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга 6 500 руб., проценты за пользование займом 9 256,38 руб., пени в размере 493,62 руб. Кроме того истец просил взыскать с наследников ФИО1 судебные расходы в виде расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 650,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что 06.09.2020 ФИО1 и ООО МКК «ПЯТАК» заключили договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), оферта подписана ФИО1 используя АСП 06.09.2020, введен код подтверждения в личном кабинете Займодавца, отправленный на номер телефона Заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п.3 оферты на предоставление займа от 06.09.2020. 07.09.2020 был заключен договор потребительского займа на следующих условиях: сумма займа 6500 руб., процентная ставка 346,75% в год, срок займа 35 календарных дней. Заявитель исполнил свои обязательства и передал должнику денежные средства в сумме 6500 руб.. Должник нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно договора срок, то есть до 12.10.2020.Погашение суммы займа заемщиком не производилось. Задолженность по сумме займа составляет 6 500,00 руб. Сумма начисленных процентов с 08.09.2020 по 13.12.2022 составляет 9 256,38 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 начислены в сумме 493,62 руб. Общий долг должника перед ООО МК «Пятак» по договору займа от 07.09.2020 по состоянию на 13.12.2022 составляет 16 250,00 руб. По имеющимся у истца сведениям должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело. Истец просит взыскать задолженность по договору займа с наследников должника ФИО1, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг ФИО3, которая оказала Обществу услуги по подготовке и составлению настоящего искового заявления, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПЯТАК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования город Алапаевск.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.09.2020 между ФИО1 и ООО МКК «ПЯТАК» был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии. 07.09.2020 ФИО1 получена сумма займа в размере 6500 руб., под 346,75% годовых на срок 35 дней. Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом в срок указанный в п.2 индивидуальных условий договора. Согласно п.4 Индивидуальных условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства и передал должнику денежные средства в сумме 6500 руб., что подтверждается договором от 07.09.2020, расходным кассовым ордером от 07.09.2020. Должник обязался возвратить долг по договору займа в срок до 12.10.2020 полностью, вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 8 661, 25 руб.

Также индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, то есть не вернула заем и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок, то есть до 12.10.2020.

Из свидетельства о смерти от 11.12.2020, судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО1, после смерти ФИО1 11.03.2021, с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершего заемщика не обращался, от дочери наследодателя ФИО5 поступило заявление об отказе от принятия наследства от 19.05.2021. Наследственное дело заведено на основании претензии АО «Российский сельскохозяйственный банк» Свердловский региональный филиал.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что ФИО1 на момент смерти принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение<адрес>, кадастровой стоимостью 70 088 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 57 975,75 руб.

Сведений об ином имуществе, принадлежащем наследодателю, в материалах наследственного дела не имеется и судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к наследованию открылось: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение<адрес>, кадастровой стоимостью 70 088 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 57 975,75 руб.

Однако никто из наследников ФИО1 не принял наследство и не направил нотариусу заявление о принятии наследства.

Наследник первой очереди, дочь умершей ФИО1 - ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят, вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключениемрасположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация муниципального образования город Алапаевск, так как доказательств принятия наследства иными наследниками в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени никто из ее наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вышеуказанные земельные участки в качестве выморочного имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <адрес>.

Вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда <адрес> от 12.08.2021 по делу № и от 29.12.2022 по делу № также установлено, что ответственность по долгам наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должна нести Администрация МО <адрес>.

Так как ФИО1 на дату ее смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение<адрес>, кадастровой стоимостью 70 088 руб. и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 57 975,75 руб., общая стоимость наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 063,75 руб.

Вместе с тем, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № с ответчика – Администрации МО город Алапаевск в пользу ООО «Национальная заемная МКК» уже взыскана задолженность ФИО1 по договору займа в сумме 17 922,90 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 716,92 руб. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу №2-1099/2022 за счет указанного выморочного имущества с Администрации МО город Алапаевск взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в сумме – 52 707,04 руб., и судебные расходы в сумме 1781,21 руб., а также задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Россеельхозбанк» в сумме 10 451, 45 руб. и судебные расходы в сумме 418,06 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных решений, стоимость наследственной массы ФИО1, за счет которой возможно удовлетворить требования кредитора – ООО МКК «Пятак» на момент рассмотрения настоящего дела составляет 128 063,75 руб. – 17922,90 руб. – 716,92 руб. – 52 707,04 руб. - 1781,21 руб. – 10451,45 руб. – 418,06 руб. = 44 066,17 руб., что превышает размер задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению займа нашло свое подтверждение, а после смерти ФИО1 погашение долга и процентов по договору потребительского займа не производилось, принимая во внимание, что размер процентов по договору займа, рассчитанный истцом, не превышает размер, предусмотренный п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, суд считает взыскать с Администрации МО город Алапаевск в пользу истца ООО МКК «Пятак» за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 07.09.2020 за период с 08.09.2020 года по 13.12.2022 года, в размере 16 250 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 6500 руб., проценты за пользование займом - 9256 руб. 38 коп., пени в сумме - 493,62 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца ФИО3 оказывала истцу ООО МКК «ПЯТАК» юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг от 12.12.2022. Предметом договора был правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления и предъявление иска в суд; оформление ходатайств в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение. За указанные услуги истец ООО МКК «ПЯТАК» оплатило ФИО3 7000,00 руб., что подтверждается расписками от 12.12.2022 и 13.12.2022 (л.д. 36-37).

В то же время личного участия в рассмотрении дела представитель ООО МКК «ПЯТАК», являющегося юридическим лицом и профессиональным участником рынка потребительских займов, не принимала, каких-либо дополнительных ходатайств, за исключением тех, которые приведены в исковом заявлении, не оформляла. При этом представителем ответчика возражений по требованиям ООО МКК «ПЯТАК», с учетом сложившейся судебной практики по искам кредиторов ФИО1, рассмотренных в Алапаевском городском суде ранее, не заявлялось. Таким образом, какой-либо правовой сложности настоящее дело не представляло.

С учетом категории спора, а также объема проведенной представителем истца работы и стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Свердловской области, исходя из принципа разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации МО город Алапаевск в пользу ООО МКК «ПЯТАК» возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 4 000,00 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в и ной сумме суд не усматривает.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 650 руб. Исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» судом удовлетворены, поэтому с Администрации МО город Алапаевск в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «ПЯТАК» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации муниципального образования город Алапаевск, задолженность по договору потребительского займа от 07.09.2020 за период с 13.10.2020 года по 31.03.2022 года, в размере 16 250 руб. 00 коп., из которых 6 500 руб. - сумма основного долга, 9 256 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 493,62 руб. – пени.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Алапаевск в пользу ООО МКК «ПЯТАК» возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 650,00 руб. В остальной части требования об оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева