Дело № 2-1647/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 ноября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дион» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дион» был заключен Договор купли-продажи товара.

Согласно п.1.1. Договора ООО «Дион» как продавец обязался продать, а ФИО1, как покупатель принять и оплатить следующие товары: газоблок D400600/400/200 в количестве 24 кубических метров, газоблок D400600/100/250 в количестве 8 кубических метров, на сумму 169600 рублей, а также Продавец обязался оказать транспортные услуги по доставке блоков (транспортные услуги) на сумму 6300 рублей. Общая стоимость товара составила 169600 рублей, услуг по транспортировке 6300 рублей. Истцом оплачены Продавцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175900 рублей. Согласно п.4.5 Договора срок доставки и передачи товар - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время товар не передан. Истец длительное время вел телефонные переговоры с менеджерами компании по поводу просрочки в поставке.

21.06.2022 истец направил по электронной почте заявление о возврате денег, указав свои банковские реквизиты, однако они не возвращены.

06.09.2022 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты по Договору за не поставленный товар в размере 169600 рублей, суммы за не оказанные транспортные услуги в размере 6300 рублей, о выплате неустойки в размере 70384 рублей. От услуг по доставке в претензии истец отказался в одностороннем порядке в связи с недоставкой товара в срок. По настоящее время деньги истцу ответчиком не выплачены.

С ООО «Дион» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за период с 16.06.2022 по 06.09.2022 (расчет неустойки: (169 600:100*0,5)*83 дня=70384 рублей).

Просит взыскать с ООО «Дион» сумму предоплаты по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за не поставленный товар в размере 169600 рублей, сумму предоплаты за не оказанные транспортные услуги в размере 6300 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по 06.09.2022 в размере 70384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивая на иске, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на иске по доводам, указанным в заявлении, повторно привела их суду, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Дион» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 между ФИО3 и ООО «Дион» был заключен Договор купли-продажи товара. Согласно п.1.1. договора ООО «Дион» как продавец обязался продать, а ФИО3, как покупатель принять и оплатить следующие товары: газоблок D400600/400/200 в количестве 24 кубических метров, газоблок D400600/100/250 в количестве 8 кубических метров, на сумму 169600 рублей, а также Продавец обязался оказать транспортные услуги по доставке блоков (транспортные услуги) на сумму 6300 рублей. Общая стоимость товара и услуг по его транспортировке составила 175900 руб. Условия оплаты-100% предоплата, безналичный расчет (3.4 договора). В пункте 4.1 договора указано, что доставка товара со склада Продавца до склада Покупателя осуществляется силами продавца и за счет средств Покупателя. Поставка Товара осуществляется Поставщиком, не позднее трех рабочих дней с момента получения оплаты от Покупателя (п.4.2 договора). В случае несвоевременной поставки оплаченного Товара, продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 1% за каждый день недопоставки. Основанием для оплаты является письменное требование Покупателя, которое Продавец обязуется удовлетворить в течение 5 банковских дней с даты направления такого требования Покупателей почтой (п.5.2. договора). Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2. договора). В случае расторжения Договора Покупателем в одностороннем порядке возврат средств осуществляется в течении 14 рабочих дней с момента регистрации заявления о возврат в свободной форме с указанием полных банковских реквизитов Покупателя (п.7.3 договора) (л.д.9-11).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оплатил ООО «Дион» денежные средства в размере 175900 рублей за товар и услуги по его транспортировке (л.д.12).

Товар истцу не доставлен, услуги по транспортировке не оказаны.

21.06.2022 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 175900 рублей с указанием банковских реквизитов (л.д.13).

06.09.2022 ответчику направлена претензия о возврате 175 900 рублей с указанием банковских реквизитов (л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дион» является юридическим лицом, ИНН № (л.д.17-25).

Разрешая спор, суд исходит из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора, хотя и поименованного «Счет-договор», предметом которого является купля-продажа товара (газоблоков на сумму 169600 рублей) с одновременным оказанием транспортных услуг по их поставке на сумму 6300 рублей, а сторонами договора являются ООО «Дион» (продавец), а ФИО3 (покупатель). Соответственно, данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку из материалов дела следует, что истец (физическое лицо, гражданин РФ) приобретал товар (газоблоки) в личных целях по возмездному договору у коммерческой организации, то к отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец выполнил свои обязательства по оплате купленного им товара и транспортных услуг по его доставке в полном объеме в сумме 175900 рублей, однако, ответчик свои обязательства по поставке товара, оказанию транспортных услуг не исполнил, чем нарушил права потребителя.

Ввиду нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Аналогично тому вправе требовать и возврата суммы за транспортные услуги, которые не были оказаны ему.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 175 900 рублей (169 600 руб. и 6 300 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применяет положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, соглашаясь с арифметически верным и не оспоренным ответчиком расчетом истца по периоду с 16.06.2022 по 06.09.2022 в размере 70384 руб. (расчет: 169 600:100*0,5)*83 дня=70384 рублей).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования которого не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125642 рублей (расчет:169600 руб. +6300 руб. +70384 руб. +5000 руб. =251284*50%= 125642).

Ответчик ООО «Дион», осуществляющий предпринимательскую деятельность ходатайств о снижении неустойки, штрафа не заявил. В отсутствие заявления ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей, и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по защите прав потребителя по иску о взыскании денежных средств, перечисленных клиентом в ООО «Дион» по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Стоимость услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил 20 000 рублей ФИО2 (л.д. 32-40). В судебном заседании интересы истца ФИО3 представляла ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).

Исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении спора (составление и предъявление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, представления доказательств по делу и участия в судебном заседании), суд полагает, что заявленная истцом сумма в 20 000 рублей с учетом категории дела и степени сложности дела в полной мере отвечает критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ и в отсутствие возражений ответчика и доказательств несоразмерности объема, оказанных представителем услуг, считает, что оснований для определения ее в ином, меньшем размере не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, а исковые требования удовлетворены, в размере 5 962,84 рублей (расчет: 300 руб.+5662,84 руб.=5962,84 руб.)

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, размер данной санкции в цену иска не включается и при расчете размера госпошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) сумму предоплаты по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за непоставленный товар в размере 169600 рублей, сумму предоплаты за неоказанные транспортные услуги в размере 6 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 642 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 396926 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 962,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _______________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1647/2022

УИД 59RS0№-13

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края