№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника <адрес> транспортного прокурора ФИО4,

защитника– адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении <данные изъяты> ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты, ФИО1, находясь рядом с керамическим выступом (полкой) у первой от входа раковины в помещении женской туалетной комнаты, расположенной на втором этаже здания железнодорожного вокзала <адрес> <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, увидев находящийся на указанном выступе (полке) сотовый телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> идентификационными номерами <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, серийным номером №, в корпусе белого цвета, стоимостью 15 557 рублей, принадлежащий ФИО8 №1, решила тайно похитить указанный сотовый телефон.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - ФИО8 №1, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно, незаконно, путём свободного доступа похитила с вышеуказанного выступа (полки) принадлежащий ФИО8 №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> идентификационными номерами <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, серийным номером № в корпусе белого цвета, стоимостью 15 557 рублей, положив его во внутренний карман надетой на ней спортивной кофты.

Завладев похищенным, ФИО1 в 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО8 №1 значительный материальный ущерб в размере 15 557 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, подтвердив показания по уголовному делу, данные ею в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимой.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена исследованными доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемой оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано она поездом прибыла на <адрес>, около 12 часов 30 минут направилась в женский туалет, подошла к первой от входа раковине и обнаружила на керамическом выступе (полке) рядом с раковиной сотовый телефон в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле. В этот момент в туалете, кроме нее, никого не было, она оглянулась по сторонам и, убедившись, что никого нет рядом, взяла телефон с выступа (полки). Это был телефон модели «<данные изъяты> он был включен, экран не был запаролен, было видно дату и время – ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 32 минуты. Она подумала, что телефон забыл кто-то из пассажиров, который уже уехал. В этот момент она, понимая, что данный телефон ей не принадлежит, не сообщив о найденном телефоне дежурному по вокзалу или сотрудникам полиции, решила данный телефон «<данные изъяты> оставить себе, положив найденный телефон себе во внутренний карман надетой на ней кофты, чтобы в дальнейшем данным сотовым телефоном распорядится по своему усмотрению. Размышляя о том, что по сути, это кража, что возможно сотрудники полиции узнают, что она забрала телефон, найдут ее и привлекут к ответственности, она поняла, что лучше телефон себе не оставлять. Телефон она передала знакомому ФИО6, время уже было 12 часов 34 минуты (время увидела на экране телефона), сказав, что дарит ему данный сотовый телефон. ФИО6 был выпивший, ничего толком не понял, убрал его в карман своей куртки. Около 12 часов 37 минут ФИО6 проводил ее на поезд, она уехала. ДД.ММ.ГГГГ когда к ней снова обратились сотрудники полиции с вопросами о случившемся ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес>, она, испугавшись, решила во всем сознаться, и написала явку с повинной, в которой указала, что украла сотовый телефон с керамического выступа (полки) рядом с раковиной, в женском туалете ж/д вокзала <адрес>. Вину свою признала полностью, в содеянном искренне раскаялась. С суммой причиненного ею ущерба согласна (т. 1 л.д. 108-112, т.1 л.д. 87-91).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердила аналогичными показаниями в ходе проверки показаний на месте с её участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она подробно рассказала об обстоятельствах кражи сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета в силиконовом чехле ДД.ММ.ГГГГ, указала на место кражи – керамический выступ (полку) около первой от входа раковины в помещении женской туалетной комнаты, расположенной на втором этаже здания ж/д вокзала станции <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ФИО1 созналась, что украла сотовый телефон «<данные изъяты> с керамического выступа (полки) у раковины в помещении женской туалетной комнаты железнодорожного вокзала станции Тында, <адрес>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 9).

Кроме признания подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была проездом в <адрес>. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (приблизительно около 12 часов 20 минут) ДД.ММ.ГГГГ она пошла в женский туалет, на второй этаж железнодорожного вокзала <адрес>. Выйдя из кабинки туалета, решила помыть руки, положив свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> на керамический выступ (полку) рядом с первой раковиной от входа (сотовый телефон был в силиконовом чехле с держателем для телефона, на экране телефона было защитное стекло). Помыв руки, она забыла о том, что положила телефон на керамический выступ (полку), вышла из туалета, направилась в столовую. Далее, торопясь к посадке на пассажирский поезд (отправление в 13 часов 12 минут), вышла на перрон. Примерно за 5-10 минут до отправления поезда, она решила позвонить своему сыну, стала искать телефон в своей сумочке и, не найдя его, поняла, что где-то его оставила (потеряла). Вспомнила, что оставила свой сотовый телефон в туалете. Когда она прибежала в женский туалет на вокзале, телефона там уже не было. Она звонила на свой номер телефона № сначала трубку никто не брал, позже телефон был отключен. Сотовый телефон «<данные изъяты> был ею куплен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «<данные изъяты> за 26 987 рублей 00 копеек. Стекло, приклеенное на телефон, чехол, сим-карта и держатель для телефона для нее ценности не представляют.

С суммой причинённого ей материального ущерба она согласна, для неё данный ущерб является значительным, т.к. в среднем её заработная плата составляет около 150 000 рублей в месяц (доход варьируется от 130 000 до 170 000 рублей в месяц), из которых она ежемесячно уплачивает: в счет кредитных обязательств в банках около 110 000 рублей; налоговые вычеты раз в квартал около 12 000 рублей; ежемесячные коммунальные платежи (свет, водоснабжение, отопление, интернет) около 10 000 рублей; коммунальные платежи за свет в ее магазине ИП ФИО8 №1 около 5 000 рублей в месяц в летний период, 28 000 рублей в месяц в зимний период. Всю остальную заработную плату она тратит на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 126-129);

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром в 06 часов 50 минут на <адрес> он встретился со знакомой ФИО2 на железнодорожном вокзале <адрес>. Погуляв, до 12 часов 00 минут он распивал спиртные напитки, ФИО2 пила безалкогольное пиво, затем они вернулись на железнодорожный вокзал <адрес>. Около 12 часов 30 минут ФИО2 направилась в женский туалет на втором этаже. Спустя минуты 3-4 ФИО2 вышла из туалета, сообщила ему, что у нее (ФИО2) имеется лишний телефон, что она может его (телефон) ему отдать, денег ФИО2 за телефон не просила, он их ей не предлагал и не стал ее расспрашивать о телефоне, т.к. был выпивший. Он сказал ФИО2 спасибо, забрал телефон, положив его к себе в карман. Около 12 часов 37 минут он проводил ФИО2 на поезд. Сотовый телефон, который ФИО2 дала ему, был марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле. В него он вставил свою сим-карту, удалил информацию прежнего владельца и стал пользоваться данным телефоном, не зная, что данный телефон краденный. Данный сотовый телефон впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1л.д. 162-164);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение женской туалетной комнаты на втором этаже здания ж/д вокзала станции <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, с участием ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 22-30);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО8 №1 изъяты: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> (<данные изъяты> №, <данные изъяты> № №); гарантий талон ООО <данные изъяты> кассовый чек ООО <данные изъяты> № от 20 июля 22 года о покупке телефона. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 190-193; т. 1 л.д. 196-199; т. 1 л.д. 202-203);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты> №) в корпусе белого цвета. Изъятый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 224-231; т. 1 л.д. 233-237; т. 1 л.д. 238);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО8 №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 557 рублей (т. 1 л.д. 211-214);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения ж/д вокзала <адрес> на электронный носитель информации - оптический диск.

При осмотре данного диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:16 часов в туалет, расположенный в помещении ж/д вокзала <адрес>, заходит женщина, в 12:33:01 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная женщина выходит из туалета, в 12:34:39 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная женщина достает из внутреннего кармана надетой на ней кофты телефон и передает его мужчине.

При осмотре данного диска подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника показала, что женщиной, входящей в помещение женской туалетной комнаты ж/д вокзала <адрес>, выходящей из неё и отдающей телефон мужчине- ФИО5 является она. Что данный телефон она похитила с керамического выступа (полки), расположенного около первой от входа в помещение женской туалетной комнаты раковины. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 31-35; т. 1 л.д. 170-177; т. 1 л.д. 180-186; т. 1 л.д. 178-179).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как эти показания даны после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросах не выявлено. Протоколы подсудимой и защитником подписаны без замечаний, без заявлений об оказании на них незаконного воздействия.

Признательные показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в них она подробно описывает обстоятельства кражи сотового телефона, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой в протоколе явки с повинной добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав. Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, совпадают с её показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшей ФИО8 №1, свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

Данные показания не противоречивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимой. Данные показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы следственных действий подписаны им без замечаний и заявлений об оказании на них давления. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимой по делу не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованием ст. 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, полными и ясными, не содержат противоречий, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу в значимых для дела обстоятельствах.

Характер и последовательность действий ФИО1, направленных на кражу сотового телефона потерпевшей свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, что имущество ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться им, понимала, что действует против воли собственника, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желала наступления данных последствий, т.е. действовала с прямым умыслом, действовала в отсутствие собственника имущества и других лиц, т.е. тайно.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телефона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> на момент кражи составляла 15 557 рублей. Стоимость похищенного телефона сторонами не оспаривается.

Как пояснила потерпевшая ФИО8 №1 в ходе предварительного расследования, причинённый ущерб является для неё значительным, потому что, несмотря на ежемесячную заработную плату в размере около 150 000 рублей в месяц (каждый месяц доход варьируется от 130 000 до 170 000 рублей), она ежемесячно уплачивает в счет кредитных обязательств около 110 000 рублей, производит оплату налогов (раз в квартал) около 12 000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи (свет, водоснабжение, отопление, интернет за квартиру - около 10 000 рублей, за свет в ее магазине ИП ФИО8 №1 - около 5 000 рублей в месяц в летний период, 28 000 рублей в месяц в зимний период), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 126-129).

С учётом исследованного имущественного положения потерпевшей, исходя из значимости для неё похищенного имущества, стоимость которого превышает 5000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действия подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании представленной совокупности доказательств по делу, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной в соответствии с которыми она не судима (т.2 л.д.7, л.д.9), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2, л.д.19, л.д.21, л.д.23, л.д.25, л.д.27), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11, л.д.13), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.15), не трудоустроена, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных об обстоятельствах преступления), предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, считая назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа нецелесообразным, поскольку ФИО1 не трудоустроена, имеет на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновной во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимой назначено наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, а также данные о личности виновной, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический <данные изъяты> диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения ж/д вокзала <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<данные изъяты> с идентификационными номерами <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, серийным номером <данные изъяты> в корпусе белого цвета, коробку от данного сотвого телефона; гарантий талон ООО <данные изъяты> кассовый чек ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ считать переданными законному владельцу ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через <адрес> районный суд <адрес>.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ через <адрес> районный суд <адрес> лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий ФИО10