Решение по делу № 2-4137/2025 от 11.06.2025 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 5 апреля 2024 года, вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему истцу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

№ 2-4137/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-003951-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Шакировой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 5 апреля 2024 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ....

11 апреля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» телеграммой уведомило заявителя о предоставлении сведений о местонахождении транспортного средства, и проведении осмотра автомобиля 15 апреля 2024 года, в случае неявки на 17 апреля 2024 года. В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был.

25 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об оставлении без рассмотрения его заявления о страховом случае.

2 мая 2024 года заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 мая 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, ... подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 315 943 руб., с учетом износа 198 100 руб.

15 мая 2024 в АО «СОГАЗ» от заявителя поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, в котором заявитель выразил согласие на доплату за ремонт в части превышающей страховую сумму, с учетом выводов независимой экспертизы.

23 мая 2024 года в АО «СОГАЗ» от СТОА ... поступили отказы от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

27 мая 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 198 100 руб., возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

14 июня 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

14 июня 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. ... от 23.08.2024 № ... с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 201 900 руб.

28 августа 2024 года финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 23 августа 2024 года, осуществив заявителю доплату страхового возмещения в размере 201 900 руб.

20 декабря 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате неустойки.

Финансовая организация 23 декабря 2024 года уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки.

24 декабря 2024 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 8 878 руб., а также удержала налог на доходы физических лиц в размере 1 327 руб.

Финансовая организация 31 января 2025 года уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 42 861 руб.

31 января 2025 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 37 289 руб., а также удержала НДФЛ в размере 5 572 руб.

19 февраля 2025 года решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С указанным решением истец не согласен, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 2 мая 2024 года по 28 августа 2024 года составляет 240 261 руб., за вычетом выплаченной финансовой организацией неустойки, взысканию подлежит сумма 187 195 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 187 195 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением судьи от 3 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО3, третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражал, указал, что финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ... под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 5 апреля 2024 года, ФИО4, управляя транспортным средством проехал регулируемый перекресток ... на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

11 апреля 2024 года финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о предоставлении сведений о местонахождении транспортного средства, и проведении осмотра автомобиля 15 апреля 2024 года по адресу: ..., в случае неявки на 17 апреля 2024 года по адресу: .... В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был.

25 апреля 2024 года финансовая организация уведомила заявителя об оставлении без рассмотрения его заявления о страховом случае.

6 мая 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, ... подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 315 943 руб., с учетом износа 198 100 руб.

15 мая 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, в котором заявитель выразил согласие на доплату за ремонт в части превышающей страховую сумму, с учетом выводов независимой экспертизы.

23 мая 2024 года в финансовую организацию от СТОА ... поступили отказы от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

27 мая 2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 198 100 руб., возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

Финансовая организация письмом от 14 июня 2024 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от 23 августа 2024 года № ... с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 201 900 руб.

20 декабря 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате неустойки.

Финансовая организация 23 декабря 2024 года уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки, и 24 декабря 2024 года осуществила выплату неустойки в размере 8 878 руб., а также удержала налог на доходы физических лиц в размере 1 327 руб.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что решение Финансового уполномоченного от 23 августа 2024 года исполнено АО «СОГАЗ» 28 августа 2024 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 201 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2024 г. N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, у него возникло право требования неустойки,

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 187 195 руб. за период с 2 мая 2024 года по 28 августа 2024 года.

Как ранее установлено судом ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 11 апреля 2024 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 2 мая 2024 года включительно.

Решение Финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 28 августа 2024 года, выплатив истцу доплату страхового возмещения в размере 201 900 руб.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 3 мая 2024 года до 28 августа 2024 года и составит 182 176 руб. при следующем расчете: 201 900 руб. (доплата страхового возмещения, взысканная решением Финансового уполномоченного) * ...% * 118 дн. – 53 066 руб. (выплаченная в добровольном порядке финансовой организацией неустойка).

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 3 мая 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 182 176 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2025 года, заключенному между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба, включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП, произошедшего 5 апреля 2024 года с участием ..., в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

Указанный договор является также актом приема-передачи денежных средств по договору (п. 2.2).

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО3. ... года рождения (паспорт ...) неустойку в размере 182 176 рублей за период с 03.05.2024 года по 28.08.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья В.С. Попова