Решение по делу № 02-0195/2025 от 19.08.2025 - о компенсации морального вреда, .

УИД 77RS0031-02-2024-009114-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0195/2025 по иску фио фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ДЖИЭМЭС» о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, фио, а также истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ДЖИЭМЭС», в котором просят взыскать с ответчика ООО «ДЖИЭМЭС» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере сумма, в пользу несовершеннолетнего фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО5 в размере сумма Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО3 просили взыскать с ответчика в свою пользу единовременную денежную компенсацию в размере сумма в пользу каждого истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.02.2023, примерно в 10 часов 50 минут, на территории строительной площадки по адресу: адресо, адрес, произошло возгорание (пожар) нежилой строительной бытовки № 99 (согласно расстановки строительной площадки), в результате которого ФИО4, паспортные данные, приходящийся ФИО1 и ФИО3 сыном, а ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – братом, получил термические ожоги III-IV степени головы, шеи, туловища, ягодичных областей, верхних и нижних конечностей на площади около 70 % поверхности тела, от которых 13.02.2024 скончался ФИО4, не приходя в сознание. Истцы указали, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № 304 от 03.05.2024 смерть фио наступила в результате термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, ягодичных областей, верхних и нижних конечностей, осложнившихся ожоговым шоком, что подтверждается данными клинической картины, степенью выраженности патологических изменений, зафиксированных при вскрытии и последующего судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов; между термическими ожогами пламенем, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, истцы указали, что в соответствии с постановлением от 26.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 11.02.2023, примерно, в 11 часов 00 минут, на строительном объекте по адресу: адресо, адрес, по неустановленной следствием причине произошло возгорание строительной бытовки, в результате которого, находившиеся внутри нее ФИО4 и фио получили несовместимые с жизнью телесные повреждения. Кроме того, истцы указали, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия зона наибольших термических повреждений расположена во внутреннем объеме строения бытовки № 99 (согласно расстановки строительной площадки), установить более точное местонахождение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания стен, отделочных материалов бытовки и частичного обрушения конструкции крыши, в данном месте строительные конструкции строения подверглись наиболее длительному огневому и тепловому воздействию; в процессе осмотра строения бытовки обнаружены аэрозольные баллончики, часть которых разорваны, часть – обгоревшие. Кроме того, истцы указали, что согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО «ДЖИЭМЭС» ФИО4 и фио являлись сотрудниками ООО «ДЖИЭМЭС» и осуществляли трудовую деятельность на данном строительном объекте, на котором находились 2-3 принадлежащих ООО «ДЖИЭМЭС» строительные бытовки, сгоревшая бытовка была прорабской. Истцы указали, что в данной бытовке хранились аэрозольные баллоны в количестве 7-8 единиц, которые были приобретены за счет ООО «ДЖИЭМЭС», но не должны были храниться в бытовке, так как для их хранения было отведено специальное помещение. Кроме того, истцы указали, что в соответствии с объяснениями фио, фио, фио, фио, фио, фио возгорание произошло в строительной бытовке № 99 на территории указанного строительного объекта после сильного взрыва (три сильных хлопка), из строения бытовки выбежал горящий человек. Также истцы указали, что в соответствии с объяснениями фио в помещении бытовки №99 были электроприборы, а также аэрозольные баллоны с краской. Кроме того, истцы указали, что в соответствии с объяснениями специалиста службы безопасности ООО «ДЖИЭМЭС» фио на территории вышеуказанного строительного объекта ООО «ДЖИЭМЭС» принадлежали два бытовых помещения, внутри одного из которых 11.02.2023 произошел взрыв и начался пожар, от которого два сотрудника - ФИО4 (мастер, производящий ремонт оборудования на объекте) и фио (начальник участка) получили серьезные повреждения. Кроме того, истцы указали, что в соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР от 20.02.2023 очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме строения бытовки № 99 (согласно расстановки строительной площадки), установить более точное местонахождение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания стен, отделочных материалов бытовки и частичного обрушения конструкции крыши, установить причину возгорания не представляется возможным ввиду невозможности объективно подтвердить или опровергнуть какую-либо версию возникновения пожара. Кроме того, истцы указали, что постановлением от 26.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания строительной бытовки, а также смерти фио, фио было отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216, 217 УПК РФ. Кроме того, истцы указали, что постановлением от 21.02.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ввиду отсутствия квалифицирующего признака преступления - крупного ущерба, при этом установлены обстоятельства времени и места пожара (возгорания). Кроме того, истцы указали, что не установлено, что возгорание и причинение указанных повреждений ФИО4 произошло в результате преступных действий или действий (бездействия) самих погибших. На момент происшествия ФИО4 являлся работником ООО «ДЖИЭМЭС» (мастер 3 категории, ЖК «Гусарская Баллада»). Согласно п.8.1 акта от 06.07.2023 о несчастном случае на производстве бытовое помещение № 99 находится в распоряжении ООО «ДЖИЭМЭС», место под установку бытового помещения № 99 было передано представителями АО «MCУ-l» по акту «О передаче места под установку бытового помещения на территории строительного городка». В процессе осмотра строения бытового помещения обнаружены аэрозольные баллончики, часть которых разорванные, часть обгоревшие, следов аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено, других предметов, оборудования, технических средств, которые могли послужить источником возгорания, осмотром не обнаружено. Согласно п.8.2 вышеуказанного акта о несчастном случае установлены опасные и (или) вредные производственные факторы: опасность, связанная с отсутствием на рабочем месте аптечки первой помощи; опасность недостаточной освещенности; опасность от вдыхания дыма, паров вредных марка автомобиля и пыли при пожаре; опасность воспламенения; опасность поражения током вследствие контакта с токопроводящими частями, которые находятся под напряжением из-за неисправного состояния (косвенное прикосновение) до 1000 В; опасность поражения кожи из-за попадания вредных веществ. Согласно п.9 вышеуказанного акта о несчастном случае установлено, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме строения бытовки № 99 (согласно расстановки строительного городка), установить более точное место нахождение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания стен, отделочных материалов бытовки и частичным обрушением конструкции крыши, которые привели к потере характерных очаговых признаков пожара; установить причину возгорания не представляется возможным в виду невозможности объективно подтвердить или опровергнуть какую-либо версию возникновения пожара. Кроме того, истцы указали, что согласно п.11 вышеуказанного акта о несчастном случае грубой неосторожности со стороны фио не усматривается. Также истцы указали, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 06.07.2023 несчастный случай, происшедший 11.02.2023 с мастером ФИО4, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве; грубой неосторожности со стороны фио не усматривается. Истцы указали, что в результате смерти фио его матери ФИО1 причинена невосполнимая утрата, она продолжает испытывать нравственные и физические страдания - расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, угнетенность и подавленность, так как потеряла сына, который сгорел заживо при пожаре и данные обстоятельства смерти не возможно принять. Кроме того, у ФИО1 на фоне перенесенного стресса обострились хронические заболевания, она проходит лечение у невролога, засыпает на несколько часов только с помощью снотворных препаратов и страдает, понимая, что сын, умерший в 18 лет, никогда не создаст семью. Кроме того, истцы указали, что в результате смерти фио его отцу ФИО3 причинена невосполнимая утрата, ухудшилось состояние здоровья – начало болеть сердце, истец переживает за состояние своей супруги ФИО1, чем нарушены целостность семьи и психическое равновесие истца на долгое время, при этом страдания фио усиливаются тем, что сын сгорел заживо. Кроме того, истцы указали, что в результате смерти фио невосполнимая утрата причинена его братьям ФИО4, ФИО2, ФИО1 и сестре ФИО5, при этом несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, которые были глубоко привязаны к брату, с учетом их возраста и несформировавшейся психики испытали сильные нравственные переживания и получили глубокую душевную травму в связи с внезапной утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, так как смертью брата была нарушена целостность семьи и семейных связей. Кроме того, истцы указали, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 испытали физические и нравственные страдания, долгое время находились в депрессии, потеряли аппетит, были замкнуты, поскольку известие о смерти брата, сгоревшего заживо, явилось для них шоком, так как ФИО4 был для истцов самым любимым братом, они всегда поддерживали теплые родственные отношения, постоянно общались, участвовали в жизни друг друга, вместе выезжали на праздники. Кроме того, истцы указали, что до момента несчастного случая они проживали одной семьей вели совместное хозяйство, ФИО4 имел постоянное место работы, заботился о родителях, братьях и сестре, оказывал родителям посильную помощь, в том числе – материальную, после смерти фио в результате несчастного случая истцы испытывают душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, так как смертью фио нарушена целостность семьи и семейных связей, которую невозможно восполнить. Кроме того, истцы А.А. и ФИО3 полагают, что в соответствии с п.4.29.1 Соглашения на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли адрес и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов от 24 декабря 2021 ответчик обязан осуществить в их пользу единовременную денежную компенсацию в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы в адрес (на момент выплаты компенсации), установленной Соглашением о минимальной заработной плате в адрес на 2025 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 20.12.2024.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и фио, а также истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЖИЭМЭС» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены возражения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор фио полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.6.3.16 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, Требования пожарной безопасности по размещению и хранению на складах аэрозольной продукции 1-го уровня пожарной опасности должны предъявляться, как к горючим товарам.Хранение аэрозольной продукции 2-го и 3-го уровней пожарной опасности в складах, расположенных в цокольных и подвальных этажах, не допускается.Хранение аэрозольной продукции 2-го и 3-го уровней пожарной опасности должно осуществляться в специализированных складах, размещаемых в надземных одноэтажных складских зданиях или пожарных отсеках таких зданий, при этом количество и площадь размещения аэрозольной продукции не ограничивается. При проектировании системы противопожарной защиты таких складов необходимо разработать комплекс мероприятий, учитывающих специфику тушения возможного пожара аэрозольной продукции и обеспечивающих пожарную безопасность объекта защиты.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что 13.02.2023 умер ФИО4, паспортные данные, приходящийся ФИО1 и ФИО3 сыном, а ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) – братом, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Указание в тексте искового заявления иного года смерти фио – 2024, вместо – 2023, суд расценивает как техническую ошибку.

Правовая позиция истцов основана на том, что 11.02.2023, примерно в 10 часов 50 минут, на территории строительной площадки по адресу: адресо, адрес, произошло возгорание (пожар) нежилой строительной бытовки № 99 (согласно расстановки строительной площадки), в результате которого, ФИО4, получил термические ожоги III-IV степени головы, шеи, туловища, ягодичных областей, верхних и нижних конечностей на площади около 70 % поверхности тела, от которых скончался, не приходя в сознание.

Факт вышеуказанного пожара подтверждается донесением о пожаре № 45/3 от 11.02.2023, из которого усматривается, что в результате пожара сгорели бытовки на площади 30 кв.м, двое пострадавших.

Из трудового договора № 223/22 от 21.09.2022 усматривается, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «ДЖИЭМЭС» в должности «мастер 3 категории» на неопределенный срок.

Из журнала регистрации вводного инструктажа усматривается, что 21.09.2022 ФИО4 пройден соответствующий инструктаж, что подтверждается его подписью.

Дополнительным соглашением б/н от 16.01.2023 в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения относительно работы фио в структурном подразделении ЖК «Гусарская Баллада» в должности «мастер 3 категории» и установления места работы - адресо, адрес.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в сведениях о трудовой деятельности фио

На основании п.4.21 Устава ООО «ДЖИЭМЭС», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 06.09.2021 г. № 7, основным видом деятельности данного юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий.

Вышеуказанный вид деятельности согласуется со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, в части указания соответствующих кодов ОКВЭД.

Строительные работы выполнялись ООО «ДЖИЭМЭС» по адресу: адрес, ЖК «Гусарская Баллада» на основании договора на выполнение субподрядных работ № 26/07-ГБ/16СП от 21.12.2022, заключенного с подрядчиком адрес.

Представителем ответчика ООО «ДЖИЭМЭС» в судебном заседании не отрицалась принадлежность бытовки № 99, как не отрицалось ее расположение на строительной площадке.

В материалы дела представлен материал проверки, проведенной ОНД и ПР по Одинцовскому адрес, который содержит объяснения лиц, опрошенных в ходе данной проверки.

В соответствии с объяснениями фио 11.02.2023, около 10 часов 50 минут, он проходил вдоль бытовок, расположенных по адресу: адресо, адрес, и услышал три сильных хлопка, после чего увидел, что человек выпрыгнул из горящего вагончика.

В соответствии с объяснениями фио 11.02.2023, около 10 часов 40 минут, он находился в строении бытовки на первом этаже и услышал хлопок, после чего вышел на улицу и увидел, что горит строение бытовки на втором этаже, а также увидел обгоревшего человека.

В соответствии с объяснениями фио 11.02.202, около 10 часов 50 минут, он услышал сильный взрыв, выбежал на улицу и увидел, что горит человек возле двери бытовки.

Опрошенные в ходе проверки фио, фио и фио в своих объяснениях также подтвердили факт пожара, в результате которого сгорели бытовки.

13.02.2023 специалистом по охране труда ООО «ДЖИЭМЭС» составлено извещение о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом).

В соответствии с посмертным эпикризом фио «Одинцовская областная больница» ФИО4 находился на лечении в отделении гнойной хирургии с 11.02.2023 по 13.02.2023, основной диагноз заключительный – «ожог пламенем волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки, спины, области живота, паха, обеих верхних и нижних конечностей, ягодичных областей 3А-3Б ст S – 70 % (3Б-40%). Термоингалляционная травма. Осложнение – ожоговый шок 3 степени. СПОН».

В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР от 20.02.2023 очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме строения бытовки № 99 (согласно расстановки строительной площадки). Установить более точное местонахождение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания стен, отделочных материалов бытовки и частичного обрушения конструкции крыши, которые привели к потере характерных очагов признаков пожара. Установить причину возгорания не представляется возможным в виду невозможности объективно подтвердить или опровергнуть какую-либо версию возникновения пожара.

Постановлением от 21.02.2023, вынесенным и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес фио, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно по причине отсутствия квалифицирующего признака преступления - крупного ущерба.

Постановлением от 06.05.2023 г., вынесенным следователем СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в возбуждении уголовного дела по факту возгорания строительной бытовки по адресу: адресо, адрес, а также смерти фио, фио было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216, 217 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 304 от 03.05.2023 (экспертиза трупа) при судебно-медицинской экспертизе трупа установлено:

1.1 Термические ожоги III-IV степени головы, шеи, туловища, ягодичных областей, верхних и нижних конечностей на площади около 70 % поверхности тела. Термические ожоги верхних дыхательных путей;

1.2. Ожоговый шок: гиперкалиемия, увеличение уровня мочевины, креатинина, ацидоз, снижение рО2 артериальной крови, снижение артериального давления, олигурия. Спазм и дистония интрамуральных артерий, очаги волнообразной извитости, набухания, гиперэозинофилии и мелковакуольной дистрофии кардиомиоцитов. Гидроспическая дистрофия нефротелия. Неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным венозным полнокровием, реологическими нарушениями. Дистелектазы, эмфизема легких. Отек мозга с единичными периваскулярными кровоизлияниями. 2. Термические ожоги пламенем, указанные в п.1.1 выводов, с учетом морфологических свойств, образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар, в результате воздействия огня открытого пламени. 3. Термические ожоги пламени III-IV степени, превышающие 10 % поверхности тела, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу жизни и согласно пункту 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 94н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

4. Смерть ФИО4 наступила в результате термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, ягодичных областей, верхних и нижних конечностей, осложнившихся ожоговым шоком, что подтверждается данными клинической картины, степенью выраженности патологических изменений, зафиксированных при вскрытии и последующего судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

5. Таким образом, между термическими ожогами пламенем, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Указание в тексте искового заявления иного года заключения эксперта – 2024, вместо – 2023, суд расценивает как техническую ошибку.

В соответствии с п.8.1 акта от 06.07.2023 о несчастном случае на производстве местом осмотра является территория бытового адрес «Гусарская Баллада», расположенного по адресу: адрес. Место наибольших термических повреждений расположено во внутреннем объеме строения бытового помещения № 99 (согласно схемы расстановки помещений в бытовом городке). Бытовое помещение № 99 находится в распоряжении ООО «ДЖИЭМЭС», место под установку бытового помещения № 99 было передано представителями АО «MCУ-l» по акту «О передаче места под установку бытового помещения на территории строительного городка». Установить более точное местонахождение очага возгорания не представляется возможным ввиду полного выгорания стен, отделочных материалов бытового помещения и частичным обрушением конструкции крыши. В процессе осмотра строения бытового помещения обнаружены аэрозольные баллончики, часть которых - разорванные, часть - обгоревшие, следов аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено. Других предметов, оборудования, технических средств, которые могли послужить источником возгорания, осмотром не обнаружено.

Согласно п.8.2 вышеуказанного акта о несчастном случае установлены следующие опасные и (или) вредные производственные факторы: Опасность, связанная с отсутствием на рабочем месте аптечки первой помощи; Опасность недостаточной освещенности; Опасность от вдыхания дыма, паров вредных марка автомобиля и пыли при пожаре; Опасность воспламенения; Опасность поражения током вследствие контакта с токопроводящими частями, которые находятся под напряжением из-за неисправного состояния (косвенное прикосновение) до 1000 В; Опасность поражения кожи из-за попадания вредных веществ.

В соответствии с п.9 вышеуказанного акта о несчастном случае установлено, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме строения бытовки № 99 (согласно расстановки строительного городка). Установить более точное место нахождение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания стен, отделочных материалов бытовки и частичным обрушением конструкции крыши, которые привели к потере характерных очаговых признаков пожара. Установить причину возгорания не представляется возможным в виду невозможности объективно подтвердить или опровергнуть какую-либо версию возникновения пожара.

Согласно п.11 вышеуказанного акта о несчастном случае грубой неосторожности со стороны фио не усматривается.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 06.07.2023 несчастный случай, происшедший 11.02.2023 с мастером ФИО4, квалифицирован в качестве несчастного случая на производстве, грубой неосторожности со стороны фио не усматривается.

Представитель истцов ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, а также судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 03.10.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), а также судебная экспертиза охраны труда и техники безопасности (проведение поручено ООО «Экспертный центр «Наука»).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Наука» № 04/2025-008 от 22.04.2025 нарушения требований охраны труда и техники безопасности, отступления от правил эксплуатации сооружений - строительной бытовки (прорабской) №99 (согласно расстановки строительной площадки) на строительном объекте по адресу: адресо. адрес, на дату пожара - 11.02.2023, имеются. Хранение аэрозольных баллонов с краской в строительной бытовке (прорабской) № 99 (согласно расстановки строительной площадки) на указанном строительном объекте, не соответствует требованиям ГОСТ 9980.5-2009. В нарушение п.336 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», отдельные блок-контейнеры на строительной площадке, используемые в качестве административно-бытовых помещений расположены группами более 10 штук в группе. В нарушение ГОСТ Р 58760-2019 отсутствовали автономные установки пожаротушения.

Хранение аэрозольных баллонов с краской в строительной бытовке (прорабской) №99 (согласно расстановки строительной площадки) на указанном строительном объекте, не соответствует требованиям ГОСТ 9980.5-2009.

Между выявленными нарушениями требований охраны труда, техники безопасности, отступлениями от правил проведения работ, согласно законодательству Российской Федерации и произошедшим 11.02.2023 несчастным случаем имеется причинно-следственная связь.

Непосредственной причиной несчастного случая является нарушение правил хранения аэрозольных баллончиков. В связи с чем, с наибольшей долей вероятности, один (или несколько) из аэрозольных баллончиков был подвергнут тепловому воздействию, что привело к его возгоранию. Организационными причинами несчастного случая являются нарушение правил складирования и хранения лакокрасочных материалов, а также отсутствие системы автономного пожаротушения, что является следствием недостаточной организации функционирования системы управления охраной труда в организации.

Суд принимает заключение судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Наука» № 04/2025-008 от 22.04.2025 оспорено представителем ответчика путем заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, так как несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 12.05.2025 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением соответствующего заявления представителя истцов.

После возобновления производства по делу материалы дела в Федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» для проведения судебной пожарно-технической экспертизы не направлялись в связи с тем, что представитель истца не настаивал и полагал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает, что в процессе осмотра строения бытового помещения были обнаружены аэрозольные баллончики, часть которых - разорванные, часть - обгоревшие, следов аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено, других предметов, оборудования, технических средств, которые могли послужить источником возгорания, осмотром не обнаружено.

Следовательно, вывод эксперта о причине возгорания сомнений у суда не вызывает.

Представителем ООО «ДЖИЭМЭС» не отрицался факт приобретения аэрозольной краски в подтверждение чего был представлен договор поставки № 170843 от 11.11.2020, заключенный с ООО «ФИО6».

Доводы представителя ответчика относительно того, что объект строительства не подпадает под категорию опасного и особо опасного, так как объектом строительства являлась школа, суд расценивает в качестве несостоятельного, так как осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности на законодательном уровне отнесено к источнику повышенной опасности.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ООО «ДЖИЭМЭС», являясь работодателем фио, был обязан обеспечить работнику безопасные условия труда.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, как не установлено грубой неосторожности со стороны фио

Не смотря на то, что судебной экспертизой доказано нарушение ответчиком требований охраны труда и техники безопасности (в том числе – правил хранения аэрозольных баллончиков, что явилось причиной несчастного случая), отступление от правил эксплуатации сооружений - строительной бытовки, а также доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и несчастным случаем, произошедшим с ФИО4, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, на ООО «ДЖИЭМЭС» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 г. № 276-О).Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд принимает во внимание, что утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается.

Истцы испытали сильнейший психологический стресс, вызванный потерей сына и брата, а также чувство горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания характера его гибели и мучительной смерти.

Кроме того, для родителей боль утраты сына является неизгладимой, так как смертью сына нарушено принадлежавшее истцам ФИО1 и ФИО3 нематериальное благо - семейные отношения.

Вопреки доводам представителя ответчика регистрация истца фио по иному адресу не умаляет ценности семейных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, ей был установлен диагноз «Фибрилляция предсердий пароксизмальная форма. Пароксизм фибрилляции предсердий».

Также суд принимает во внимание, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 понесли нравственные страдания в связи со смертью брата, при этом у фио и ФИО5 в силу их старшего возраста была наиболее сильная привязанность к брату.

На основании положения закона о недопустимости отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов, с учетом близких родственных отношений истцов с погибшим и степени перенесенных ими страданий в связи с утратой близкого человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО1 размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО5 в размере сумма

Относительно исковых требований ФИО1 и фио о взыскании единовременной денежной компенсации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.На основании ст.48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

На момент возникновения несчастного случая действовало Московское трехстороннее соглашение на 2022 - 2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30 декабря 2021 г. № 77-1352.

В соответствии с ч.9 ст.12 Закона адрес от 11 ноября 2009 г. № 4 «О социальном партнерстве в адрес» действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в адрес, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

Текст соглашения был опубликован на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 30.12.2021, в «Вестнике Москвы», январь 2022 г., № 1 (том 3) (дата выхода номера в свет 11.01.2022), в «Вестнике Москвы», январь 2022 г., № 1 (том 3) (дата выхода номера в свет 11.01.2022), в газете «Солидарность» от 19-26 января 2022 г. № 3.

Кроме того, на момент возникновения несчастного случая действовало Соглашение на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли адрес и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов от 24 декабря 2021 г., в соответствии п.4.29.1 которого в результате несчастного случая с работником на производстве при летальном исходе работодатели осуществляют членам семьи (в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации) работника следующие выплаты:

- компенсацию расходов, связанных с погребением;

- единовременную денежную компенсацию в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы в адрес (на момент выплаты компенсации), установленной Московским трехсторонним соглашением на 2022 - 2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, семье погибшего (супруге или супругу, детям, родителям в равных долях);

- компенсацию морального вреда в размере не менее 50 минимальных размеров заработной платы в адрес (на момент выплаты компенсации), устанавливаемых Московским трехсторонним соглашением на 2022 - 2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

По смыслу статьи 2 СК РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В соответствии с п.1 Соглашения о минимальной заработной плате в адрес на 2025 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 20.12.2024 установлен размер минимальной заработной платы с 1 января 2025 г. в размере сумма.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что отсутствие профсоюза является основанием, по которому на ответчика не распространяется действие соглашения, так как в силу ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей.

Принимая во внимание, что ООО «ДЖИЭМЭС» в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения не было подано письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами, то соглашение считается распространенным на работодателя ООО «ДЖИЭМЭС» со дня официального опубликования.

Истцами ФИО1 и ФИО3 представлен следующий расчет единовременной денежной компенсации в общем размере сумма (в размере сумма в пользу каждого истца): 50 х сумма=сумма

Проверив данный расчет, суд принимает его, так как он является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 единовременную денежную компенсацию в размере сумма, в пользу фио - единовременную денежную компенсацию в размере сумма, исходя из расчета: сумма/2.

Определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза охраны труда и техники безопасности, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Наука» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение. Стоимость судебной экспертизы составила сумма.

В ходе рассмотрения спора истцом ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в размере сумма в счет депозита за проведение вышеуказанной судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 01.11.2024.

В материалы дела поступило заявление ООО «Экспертный центр «Наука» о выдаче с депозита суда денежных средств в размере сумма за проведение судебной экспертизы.В связи с изложенным на счет ООО «Экспертный центр «Наука» с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес подлежат перечислению денежные средства в размере сумма (согласно чеку по операции от 01.11.2024. на сумму сумма) на реквизиты ООО «Экспертный центр «Наука», указанные в настоящем решении.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцами государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма

Судебных расходов по делу не заявлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЭМЭС» в пользу:

- фио фио, компенсацию морального вреда в размере сумма, единовременную денежную компенсацию в размере сумма,

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, единовременную денежную компенсацию в размере сумма,

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма,

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма,

- ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма,

- ФИО5 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЭМЭС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.08.2025

Председательствующий С.В. Сорокина