Дело №2а-735/2023

УИД 23RS0053-01-2022-001422-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 22 августа 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Парковское районное потребительское общество Тихорецкого района обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в котором просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19 августа 2022 года о наложении ареста на имущество должника - Парковского районного потребительского общества и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2022 года.

Административные исковые требования мотивированны тем, что в Тихорецком РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №6566/21/23066-ИП, №6565/21/23066-ИП, №6564/21/23066-ИП, №1436/15/23066-ИП и другие в отношении должника Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района о взыскании денежных средств на общую сумму 3049285 рублей, в том числе, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Тихорецким городским судом, о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО2 В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 августа 2022 года наложен арест на имущество должника - Парковского районного потребительского общества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2022 года.

По мнению административного истца действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество общества требованиям закона не соответствуют. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2022 года в качестве подвергнутого аресту имущества указан земельный участок с кадастровым номером № площадью 2249 м2, расположенный по адресу: <адрес>, одноэтажное кирпичное здание общей площадью № м2, <адрес>. При этом в акте земельный участок и нежилое здание указаны как одно наименование и вид имущества, что противоречит положениям гражданского и земельного законодательства. Судебным приставом- исполнителем оценка арестованного имущества (1000000 рублей) произведена без установления стоимости каждого объекта, а именно отдельно земельного участка и здания, при этом оценка имущества явно не соответствует его действительной стоимости. Из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В акте о наложении ареста документы, подтверждающие права должника на арестованное имущество, не указаны. Право собственности Парковского районного потребительского общества на нежилое одноэтажное здание, возникшее на основании решения исполкома администрации Тихорецкого района от 20 сентября 1999 года, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не учтено при составлении акта описи имущества. Кроме того, судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления от 19.08.2022 судебным приставом - исполнителем не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания на земельный участок. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок не обращалась.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще и своевременно извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении административных исковых требований настаивала,

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика – Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли, предоставили суду сводку по сводному исполнительному производству №6566/21/23066-ИП, №6565/21/23066-ИП, №6564/21/23066-ИП, №1436/15/23066-ИП.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила полностью отказать в удовлетворении административных исковых требований Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района, поскольку В акте описи и ареста судебный пристав-исполнитель указал земельный участок и расположенное на нем здание как единое целое, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества должника указывает предварительную стоимость арестованного имущества и указывает на то, что для оценки имущества должника будет привлечен специалист. Специалист назначается постановлением судебного пристава- исполнителя (из числа отобранных ФССП и его органами) и дает заключение в письменном виде. После получения заключения (отчета) оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором приводится окончательная оценка арестованного имущества. Согласно постановлению от 12.08.2022 судебным приставом исполнителем привлечена оценочная компания ООО «МИГ». Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 156о/22-OH-K от 27.09.2022 установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в акт описи и ареста имущества. Постановление о принятии результатов оценки и копия краткого отчета оценщика направлена сторонам исполнительного производства. В установленный законом срок истцом вышеуказанное постановление не было обжаловано. Кроме того, указание административного истца на то обстоятельство, что право собственности на одноэтажное кирпичное здание не зарегистрировано является не состоятельным, так как согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Для наложении ареста на имущества должника, последний должен обладать триадой прав: правом пользования, владения и распоряжения. Все указанные признаки у должника имеются, таким образом арест недвижимого имущества абсолютно законен.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена. Ранее в судебном заседании предоставила для обозрения инвентарное дело №, а также копию регистрационного удостоверение № от 05.10.2000, выданного ФИО6 Бюро технической инвентаризации в том, что магазин № по <адрес> состоящий из одноэтажного кирпичного здания, основной площадью №к кв.м., общей площадью № кв.м. зарегистрирован в ФИО6 БТИ по праву собственности за Парковским районным потребительским обществом на основании решения администрации Тихорецкого района от 30.09.1999 №, записано в реестровую книгу №, инвентарное дело №, а также копию погашенного регистрационного удостоверение № от 6.07.1994, выданного МОЖКХ Тихорецкого района в том, что строение магазин № по <адрес>, состоящий из одноэтажного кирпичного здания, основной площадью 205,0 кв.м., вспомогательной 64,6 кв.м. зарегистрирован в ФИО17 <адрес>ном БТИ по праву собственности за Парковским потребительским обществом на основании решения администрации Тихорецкого района от 29.06.1994 №, записано в реестровую книгу №, инвентарное дело №,

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, представители ПАО "ТНС энерго Кубань" Ейский филиал, ООО «Рассвет», МУП ТГП ТР «Тихорецктепло», ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания", ЗАО фирма "Агрокомлекс", ООО "ХОЗ СТРОЙ ОПТОРГ", в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о слушании дела были надлежаще и своевременно извещены.

Представитель заинтересованного лиц МУП ЖКХ Тихорецкого района ФИО8, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю ФИО9, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару ФИО10, администрации муниципального образования Тихорецкий район Управление муниципальных ресурсов Тихорецкого района ФИО11 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства просили рассмотреть дело без их участия и вынести решение на усмотрение суда.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц, учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Учитывая, что неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1, указывая на нарушение прав должника взыскателя наложением ареста на имущества и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительном у производству Парковскому районному потребительскому обществу Тихорецкого района, а также в не соблюдении установленного законом порядка обращения взыскания на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся на принудительном исполнении исполнительные производства № 6566/21/23066-ИП, 6565/21/23066-ИП, 6564/21/23066-ИП, 53848/20/23066-ИП, 779/20/23066-ИП, 41308/18/23066-ИП, 40215/18/23066-ИП, 38277/17/23066-ИП, 12301/17/23066-ИП, 31081/15/23066-ИП, 38744/14/23066-ИП, 24193/14/66/23, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа №№ от 08.12.2020, выданного Тихорецким городским судом на сумму долга 18200 рублей, исполнительного листа № № от 08.12.2020, выданного органом: Тихорецким городским судом на сумму долга 20000 рублей, исполнительного листа № № от 08.12.2020, выданного Тихорецким городским судом на сумму долга 2000000 рублей, исполнительного листа № № от 22.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 9108,41 рублей, исполнительного листа № № от 21.08.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 139348.11 рублей, исполнительного листа № № от 29.11.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 31938,59 рублей, исполнительного листа № № от 25.04.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 48720,80 руб., исполнительного листа № № от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 4506,51 рублей, исполнительного листа № № от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 352626,59 рублей, исполнительного листа № № от 15.06.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 232798,89 рублей, исполнительного листа №№ от 11.11.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 101470,95 рублей, исполнительного листа № № от 20.05.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 90566,42 рублей, в отношении должника Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района, в пользу взыскателей: ФИО2, ПАО "ТНС энерго Кубань " Ейский филиал, Администрации муниципального образования Тихорецкого района Управление муниципальных ресурсов, ООО "Рассвет", МУП ТГП ТР «Тихорецктепло», ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания", ФИО7, которые включены в состав сводного исполнительного производства, с общей суммой взыскания 3049285,27 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 августа 2022 года наложен арест на имущество должника - Парковского районного потребительского общества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста 19.08.2022 произведены судебным приставом –исполнителем ФИО1 произведены в присутствие представителя Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района ФИО12, с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В акте описи и ареста судебный пристав-исполнитель указал земельный участок и расположенное на нем здание как единое целое, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества должника указывает предварительную стоимость арестованного имущества и указывает на то, что для оценки имущества должника будет привлечен специалист. Специалист назначается постановлением судебного пристава- исполнителя (из числа отобранных ФССП и его органами) и дает заключение в письменном виде. После получения заключения (отчета) оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором приводится окончательная оценка арестованного имущества.

В связи с чем являются несостоятельными доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая, что установленная судебным приставом стоимость, является предварительной.

Согласно постановлению от 12.08.2022 судебным приставом исполнителем привлечена оценочная компания ООО «МИГ».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 1566/22-OH-K от 27.09.2022 установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в акт описи и ареста имущества. Постановление о принятии результатов оценки и копия краткого отчета оценщика направлена сторонам исполнительного производства. В установленный законом срок административным истцом вышеуказанное постановление не было обжаловано.

Пунктом 41 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, указание административного истца на то обстоятельство, что право собственности на одноэтажное кирпичное здание не зарегистрировано является не состоятельным, так как согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании исследованы материалы инвентарного дела №, предоставленные ГУП «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району, содержащее регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 Бюро технической инвентаризации в том, что магазин № по ул. Ленина б/н в станице Отрадной, состоящий из одноэтажного кирпичного здания, основной площадью 205,к кв.м., общей площадью № кв.м. зарегистрирован в ФИО6 БТИ по праву собственности за Парковским районным потребительским обществом на основании решения администрации Тихорецкого района от 30.09.1999 № № записано в реестровую книгу № №, инвентарное дело № № а также погашенное регистрационного удостоверение № от 6.07.1994, выданного МОЖКХ Тихорецкого района в том, что строение магазин № по <адрес>, состоящий из одноэтажного кирпичного здания, основной площадью № кв.м., вспомогательной № кв.м. зарегистрирован в Тихорецком районном БТИ по праву собственности за Парковским потребительским обществом на основании решения администрации Тихорецкого района от 29.06.1994 №, записано в реестровую книгу №, инвентарное дело №,

Архивным отделом Администрации муниципального образования Тихорецкий район по запросу суда предоставлены архивные выписки из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ; № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий список строений, подлежащих регистрации за Парковским районным потребительским обществом Тихорецкого района (правопреемником Парковского потребительского общества), в том числе и на объекты недвижимости, арестованные постановлением судебного пристава-исполнения Тихорецкого ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м. 1969 года постройки, неоднократно запрашиваемых судом в ходе рассмотрения дела – 22.05.2023, 11.08.2023 установлено. Что сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда территориальным отделом № 16 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю на земельный участок, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. №, неоднократно, начиная с 2018 года постановлениями Тихорецкого РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю накладывается арест на совершение регистрационных действий, таким образом зарегистрировать в установленном порядке административный истец указанный земельный участок в настоящее время возможности не имеет.

Для наложении ареста на имущества должника, последний должен обладать триадой прав: правом пользования, владения и распоряжения. Все указанные признаки у должника имеются, таким образом арест недвижимого имущества абсолютно законен.

При этом как следует из материалов дела, право собственности у должника Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района арестованное недвижимое общество на одноэтажное здание магазина, возникшее на основании решения исполкома Администрации Тихорецкого района от 20.09.1999 в установленном законом порядке не зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

В связи с чем обратить взыскание на арестованные объекты недвижимости затруднительно, так как при обращении взыскания на объекты недвижимости имущества необходимо обеспечить принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае арест являлся временной мерой, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и на исключение возможности его отчуждения в период исполнительного производства, более того должнику предоставлено право беспрепятственного пользования своим имуществом.

Оспариваемые административным истцом действия - включение в акт и составление акта ареста (описи) имущества должника, а также принятие постановления о наложении ареста совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя видно, что они совершены в целях обеспечения исполнения судебных актов, поэтому в данном случае арест имущества является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателей в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельным довод административного истца на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда и о несоблюдении установленного законом порядка обращения взыскания на земельный участок..

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

На лицо, обратившее в суд, возлагается обязанность представить доказательства следующих обстоятельств: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд. Между тем аргументированных доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец не представил.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, реализуя возложенные на неё полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействия не допускала.

Составленный 19.08.2022 акт о наложении ареста на имущество административного истца и постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2022 законны, совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, права и интересы истца оспариваемым актом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании его незаконным, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в том числе обязательных платежей и санкций в пользу Российской Федерации, поскольку основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19 августа 2022 года о наложении ареста на имущество должника - Парковского районного потребительского общества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Александры Юрьевны выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш