Дело № 2-614/2025
УИД: 91RS0018-01-2024-003774-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Петренко Т.В.,
при секретаре: Паладий Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 636 020,00 руб.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 42 000,00 руб.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 768,20 руб.;
- продолжить начисление и взыскание неустойки с ФИО3 в пользу ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, в размере 1% от суммы 636 020,00 руб.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 004,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 004,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, из расчета от суммы задолженности 636 020,00 руб. за каждый день просрочки;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: заливка печатного бетона, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре.
В рамках указанного договора Исполнитель также обязался произвести монтаж кровли эксплуатируемой крыши второго этажа площадью 76 кв.м частного жилого дома с кадастровым номером 90:25:030401:149, расположенного в поселке Партизанское городского округа Ялты, а Заказчик обязался оплатить монтаж кровли и материалы, закупленные Исполнителем. Исполнителем также производился демонтаж конструкций кровли, о чем свидетельствуют чеки на выполнение данных видов работ.
В связи с ненадлежащим выполнением работ Исполнителем, ненадлежащим монтажом кровли, несоблюдением технологии строительства и нормативных требований, невыполнением мер по предотвращению протекания кровли вследствие выпадения осадков, включая гидроизоляцию открытых мест кровли, ДД.ММ.ГГГГ после обильных осадков произошел залив жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ штукатурка внизу внутренних частей стен второго этажа, примыкающих к плоской крыше, начала мокнуть и отваливаться.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и представителем Исполнителя был составлен акт на протекание кровли, согласно которому сторонами установлен факт протекания кровли и наличие ущерба имуществу Заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Исполнителем был составлен акт на протекание кровли, согласно которому Исполнитель подтвердил факт протекания кровли.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Заказчика в присутствии представителя Исполнителя было проведено экспертное исследование результатов работ Исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого были выявлены нарушения действующих нормативов.
В адрес ответчика были направлены экспертное исследование, акт о недостатках выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и требование об устранении допущенных нарушений либо возврата уплаченных денежных средств.
В ответ на указанные документы и требования Исполнителем направлено письмо, согласно которому он был согласен на возврат неотработанного аванса в размере 140 500,00 руб., а также предоставлено соглашение о расторжение договора.
Заказчиком в ответ на указанное письмо было направлено уведомление с указанием наличия просрочки в исполнении обязательств Исполнителем, а также нарушений условий договора и закона о качестве работ.
Ответ на указанное уведомление не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №.
В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: заливка печатного бетона, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре.
В пункте 1.2 Договора указано, что услуги, указанные в п.1.1 настоящего Договора включают в себя: печатный бетон в объеме 76 кв.м, стоимостью 4000,00 руб. за квадратный метр.
Пунктом 1.3 установлен срок оказания услуг по настоящему Договору - 60 дней. При невозможности выполнить заказ в установленный срок, пересмотр срока возможен по соглашению Сторон.
Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 304 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).
Оплата услуг производится в следующем порядке: полная оплата по факту выполнения заказа, авансовая оплата, частичная выплата по завершению отдельных частей работы – 152 000,00 руб. Остаток: 20% при завозе материала, 20% после заливки, 10% после сдачи.
Кроме того, в рамках указанного договора Исполнитель также обязался произвести монтаж кровли эксплуатируемого плоской крыши второго этажа площадью 76 кв.м частного жилого дома, расположенного в <адрес>, а Заказчик обязался оплатить монтаж кровли и материалы, закупленные Исполнителем.
В Договоре указано, что за демонтаж кровли стоимость работ составляет 46 900,00 руб., за монтаж – 154 100,00 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчик произвел оплату в пользу Исполнителя в общем размере 636020,00 руб., из которых:
ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель получил от Заказчика наличными денежными средствами: 107 178,00 руб. - за материалы на монтаж кровли; 134 000,00 руб. – первый аванс за заливку печатного бетона;
ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель получил от Заказчика наличными денежными средствами: 18 000,00 руб. - доплата к первому авансу за заливку печатного бетона в связи с корректировкой площади объекта; 60 800,00 руб. – второй аванс за заливку печатного бетона; 2 000,00 руб. – доплата за материалы на монтаж кровли;
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком перечислено на карту Исполнителя 49 600,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ передано подрядчику производства монтажа кровли по указанию Исполнителя 100 000,00 руб. за работы по монтажу кровли;
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком перечислено на карту Исполнителя: 39 720,00 руб. – за дополнительные материалы на монтаж кровли; 57 000,00 руб. – за монтаж кровли; 70 400,00 руб. за монтаж кровли.
Всего 635 992,00 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что кровля эксплуатируемой плоской крыши была смонтирована силами Исполнителя на открытой части плиты перекрытия второго этажа 12-ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
- 1 слой – обмазка плиты перекрытия, парапетов и бетонной полосы праймером битумным Технониколь №;
- 2 слой – наплавление битумно-полимерной мембраны Биполь ЭПП;
- 3 слой – приклейка зигзагообразно пенополистерола Карбон Экр 30 мм с помощью пена-клея <данные изъяты> № ко второму слою;
- 4 слой – приклейка гидроизоляции плоской кровли Технониколь на третий слой в виде пенополистерола.
Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прошел проливной дождь и вода начала лить по фасаду, вытекая из примыканий парапета и плиты перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ штукатурка внизу внутренних частей стен второго этажа, примыкающих к плоской крыше начала мокнуть и отваливаться. ДД.ММ.ГГГГ плинтус из керамогранита в ванной комнате, стена которого примыкает к плоской крыше, отвалился от стены.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом на протекание кровли от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Заказчиком ФИО2 и подрядчиком от лица Исполнителя ФИО7
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прошел проливной дождь и вода начала лить по фасаду, вытекая из примыканий парапета и плиты перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ штукатурка внизу внутренних частей стен второго этажа, примыкающих к плоской крыше начала мокнуть и отваливаться. ДД.ММ.ГГГГ плинтус из керамогранита в ванной комнате, стена которого примыкает к плоской крыше, отвалился от стены. ДД.ММ.ГГГГ началось намокание внутренней стены, отстоящей от границы крыши на расстоянии двух метров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации» заключен договор № о проведении строительно-технической экспертизы, стоимость работ которой составила 42 000,00 руб.
Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что некачественное выполнение работ по устройству рулонной эксплуатируемой кровли плоской крыши 2 этажа по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером № привело к намоканию стен внутренних помещений, парапетов, образованию луж по всей плоскости кровли, намоканию бетонного перекрытия, что может привести к коррозии арматурного каркаса. Устройство эксплуатируемой кровли плоской крыши 2 этажа выполнено с грубейшими нарушениями нормативных требований СП 17.13330.2017 кровли. Любые варианты устройства следующих гидроизолированных слоев не устранят протечки кровли.
Один слой «гидроизоляции плоской кровли Технониколь», приклеенный на пенополистерол 30 мм, уложенный на неровное основание является грубейшим нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 при устройстве эксплуатируемой кровли и соответственно водоизоляцию кровли обеспечить не способен.
Планируемое финишное покрытие кровли эксплуатируемой крыши в виде печатного бетона не обеспечивает водоизоляцию кроли, поскольку, по сути, печатный бетон является цементно-песчаной стяжкой, которую по нормативным требованиям СП 17.13330.2017 следует укладывать под водоизоляционный ковер в виде рулонных покрытий. Покрытие лаком поверхности печатного бетона проблему водоизоляции кровли не решает, а усугубляет, ввиду того, что не изолирует места примыканий кровли к парапетам в соответствии с нормативами п.п.5.1.18 и 5.1.22 СП 17.13330.2017. При этом бетон имеет пористость порядка 10-15%, в связи с чем способен поглощать влагу не только из земли, но и из воздуха. Также любая бетонная конструкция может втягивать воду по своим капиллярам на высоту до 500 мм, имея водопоглащение по массе 4-8%. Все эти факторы приводят не к гидроизоляции кровли, а к ее повышенной влажности.
Рекомендации: учитывая неудовлетворительное состояние кровли, необходимо провести полный демонтаж всех слоев кровли до обмазочного слоя плиты перекрытия 2 этажа. Очистить внутренние поверхности от намокшей штукатурки с последующей просушкой и обработкой антигрибковыми составами. Выполнить новое устройство кровли, с устройством разуклонки, согласно нормативным требованиям СП 17.13330.2017.
Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
Таким образом, все риски по качеству выполненных работ, целостности и годности объекта, сохранности материалов находились в границах обязательств ответчика до момента сдачи работ Заказчику, выполненных надлежащим образом и в полном объеме.
В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.2 ст. 723 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены экспертное исследование, акт о недостатках выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и требование об устранении допущенных нарушений либо возврата уплаченных денежных средств.
В ответ на указанные документы и требования Исполнителем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был согласен на возврат неотработанного аванса в размере 140 500,00 руб., а также предоставлено соглашение о расторжение договора.
Заказчиком в ответ на указанное письмо было направлено уведомление с указанием наличия просрочки в исполнении обязательств Исполнителем, а также нарушений условий договора и закона о качестве работ, в связи с чем уведомил ФИО3 об отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке по истечении 10 дней со дня соответствующего уведомления.
Судом установлено, что указанное уведомление ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49).
Ответ на указанное уведомление не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
По ходатайству истца определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «ВЕРДИКТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Соответствует ли качество и технология работ, выполненных ответчиком, в том числе запланированное в рамках договора - использование печатного бетона в качестве финишного покрытия на эксплуатируемой плоской крыше, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам?
Качество и технология работ, выполненных ответчиком, в том числе запланированное в рамках договора – использование печатного бетона в качестве финишного покрытия на эксплуатируемой плоской крыше, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам – не соответствует.
2. Какие присутствуют дефекты, несоответствия, нарушения, отклонения в выполненных работах от действующих норм?
Экспертом установлены следующие дефекты на эксплуатируемой крыше здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:
- неровность основания под кровельным материалом и как следствие – отсутствие уклона кровли;
- образование зон застоя воды;
- нарушена последовательность слоев устройства эксплуатируемой кровли плоской крыши;
- расслоение швов полотнищ кровельного материала, в том числе в местах примыкания к парапету; вздутие кровельного материала.
Имеются следующие несоответствия и нарушения (отклонения) в выполненных работах от действующих норм:
- несоответствие п.п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», т.к. основание под кровельным материалом неровное, требуемый уклон кровли не соответствует требованиям п.п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»;
- несоответствие требованиям положения Г.2 СП 17.13330.2017 «Кровли», т.к. нарушена последовательность слоев эксплуатируемой кровли плоской крыши (отсутствует уклонообразующий слой, вместо разделительного слоя – уложен гидроизоляционный материал в один слой, вместо цементно-песчаной стяжки – запланирован печатный бетон с разуклонкой, водоизоляционный ковер не предусмотрен);
- несоответствие п. 5.1.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», т.к. количество слоев не соответствует требованиям п. 5.1.3 (минимально для уклона кровли менее 1,5% должно составлять – 2, фактически -1);
- несоответствие требованиям п.п. 5.1.18 и 5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли», т.к. укладка водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли к парапетам (должен быть предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер – который фактически отсутствует);
- несоответствие технологии выполнения работ по устройству примыкания полотен гидроизоляции плоской кровли (инструкция «Технониколь»), т.к. имеются расслоения швов полотнищ кровельного материала, а также вздутие кровельного материала.
3. Каковы последствия эксплуатации объекта с учетом качества выполненных ФИО3 работ?
Последствия эксплуатации объекта с учетом качеств выполненных ФИО9 работ следующие:
- регулярные протечки крыши и залития помещений жилого дома;
- недолговечность использованных материалов (кровельные материалы быстро теряют свои защитные свойства ввиду образованных дефектов).
4. В связи с отсутствием объекта исследования ответить на поставленный вопрос исходя их имеющихся в материалах дела документов, сведений, фото и видеоматериала.
В связи с демонтажем кровельного покрытия, выполненного ФИО3, экспертом проведены исследования на основании имеющихся в материалах дела документов, сведений, фото и видеоматериала.
Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика предоставила в суд рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №4119 от 12.11.2025 года, согласно которой, по мнению рецензента, методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение ООО «Центр экспертиз «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на проведение экспертизы с нарушением действующего законодательства, не нашли подтверждения в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 635 992,00 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 260 768,20 руб., то суд полагает необходимым указать следующее.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку в выполнении работ в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнения работ от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 304 000,00 руб.
Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 640,00 руб. (304 000,00 руб. х 41 х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отклоняет требования истца о начисление неустойки на сумму ущерба в размере 638 729,00 руб.
Кроме того, судом отклоняются требования представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при назначении неустойки ввиду их несостоятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению суда, неустойка в размере 124 640,00 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности, основания для изменения размера неустойки у суда отсутствуют.
Вместе с тем, суд критически относится к требованию истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку данный вид договорной ответственности предусмотрен за просрочку оказания услуг в размере 1% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.
Судом установлено, что из уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомляет ФИО3 об отказе от договора подряда № в одностороннем порядке по истечении 10 дней со дня направления данного уведомления.
Следовательно, ФИО3 физически не мог исполнять договор после получения уведомления об отказе от договора, в связи с чем требование о начисление указанной неустойки является несостоятельным.
Как уже установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств и расторжении договора. Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный в уведомлении согласно ст. 314 ГК РФ денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем имеются основания для начисления ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 635 992,00 руб., на указанную сумму в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 264,80 руб.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 635 992,00 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с 12.12.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что к данному требованию подлежат применению нормы ч. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ФИО3 об отсутствии оснований для применения к данному спору норм ст. 317.1 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не усматривает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление данного вида процентов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата ООО «Южный УКЦ ПК» за заключение эксперта № в размере 42 000,00 руб.
Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение экспертизы внесены денежные средства на счет в Управление ФК по РК в размере 30 000,00 руб.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 расходов, понесенных истцом на оплату экспертиз в размере 42 000,00 рублей и 30 000,00 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с представленными квитанциями истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в размере 635 992,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 42 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 640,00 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 635 992,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 264,80 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, из расчета от суммы задолженности 635 992,00 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 г.
Судья Т.В. Петренко